Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2965/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "данные изъяты" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя УФССП по ЧР ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике по своевременному исполнению решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 марта 2013 года о взыскании с Иванова Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "данные изъяты" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР.

Требования мотивированы следующим.

24 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа с Иванова Г.В. в пользу заявителя на основании исполнительного листа. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, более того судебным приставом-исполнителем не принимаются меры для исполнения решения суда, тем самым нарушаются права взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры в виде обращения взыскания на пенсию должника, обращения взыскания на имущество должника (согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства), не направлено поручение в Канашский РОСП о проверке имущественного положения должника по адресу регистрации. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары, выразившееся в неприятии своевременных мер по обращению взыскания на пенсию должника, обращению взыскания на автотранспортные средства должника, по направлению поручения в Канашский РОСП о проверке имущественного положения должника.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "данные изъяты" - Маркизов С.В. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что при наличии сведений о получении пенсии, о наличии транспортных средств, судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры для обращения взыскания на доходы и на имущество должника. Кроме того, все действия судебным приставом-исполнителем были произведены после обращения взыскателя с заявлением в суд. Между тем, до настоящего времени в УПФ РФ не направлено постановление об удержании с пенсии должника денежных средств с правильным указанием данных должника. Должник пенсию получает, необходимо указать правильные сведения о должнике при направлении запроса в УПФ РФ. На сегодняшний день в пользу взыскателя не взыскано ни одного рубля. В то же время судебные приставы-исполнители Московского РОСП г.Чебоксары с солидарного должника взыскали около "данные изъяты" руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество. Просит заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары Коновалов Д.М., заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель УФССП Росси по ЧР ФИО3 считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, с учетом взысканной суммы с солидарного должника в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по ЧР ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО "данные изъяты" требованиях отказать. Указывает, что в целях исполнения решения суда на основании, которого был выдан исполнительный лист в соответствие со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" были совершены необходимые исполнительные действия. Судом не было учтено, что в Московском РОСП г.Чебоксары находится исполнительное производство в отношении солидарного с Ивановым Г.В. должника ФИО4 в рамках которого был реализован заложенный ею автомобиль на сумму "данные изъяты" руб., денежные средства были перечислены взыскателю. Денежные средства с пенсии должника списываются и перечисляются взыскателю. Указывает, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо наличие двух условий: нарушение закона и нарушение интересов заявителя. Возможность исполнения требований исполнительного документа не исчерпана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по ЧР Сагдеевой О.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в течении двух месяцев в период с 25 мая 2013 года по 25 июля 2013 года не было предпринято своевременных мер по взысканию задолженности, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших принятию мер в целых исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах", п.17 ч.1 ст.64 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по ЧР на основании исполнительного листа от "данные изъяты" года, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Иванова Г.В. в пользу взыскателя ООО "данные изъяты" о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, ГИБДД, информационный центр по обработке запросов судебных приставов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

24 мая 2013 года был сделан запрос в ОАО "данные изъяты" о наличии счета у должника, из полученного ответа следует, что денежных средств должника Иванова Г.В. в банке не имеется.

30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Иванова Г.В., установлено, что должник не проживает и не зарегистрирован "адрес", ранее некоторое время снимал данную квартиру.

06 июня 2013 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра, в связи с отсутствием сведений о постановке на контроль автотранспортных средств, указанное постановлением было вынесено повторно 18 апреля 2014 года.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 16 января 2014 года был получен ответ о том, что Иванов Г.В. является учредителем юридического лица.

29 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении права распоряжаться долей должника Иванова Г.В. в уставном капитале ООО "данные изъяты", ЗАО "данные изъяты"

18 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника Иванова Г.В. по месту регистрации.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного 07 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП по ЧР следует, что должник Иванов Г.В. фактически по "адрес" не проживает, дома отсутствует.

В ходе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель установил, что должник является получателем пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по ЧР от 18 апреля 2014 года обращено взыскание на пенсию должника.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались необходимые и предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, незначительное нарушение сроков проведения исполнительных действий при указанных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.258, ст.441ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, должен принять решение о возложении на соответствующее подразделение службы судебных приставов или его должностное лицо обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность таких условий как несоответствие действий, либо незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований ООО "данные изъяты" и признания незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как усматривается из указанного выше, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушенные права ООО "данные изъяты" уже были восстановлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку нарушенные права заявителя восстановлены, постановления вынесены.

Длительное неисполнение должником решения суда, с учетом того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем принимались меры в целях исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя постановленное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары, выразившееся в неприятии своевременных мер по обращению взыскания на пенсию должника, обращению взыскания на автотранспортные средства должника, по направлению поручения в Канашский РОСП о проверке имущественного положения должника.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары, выразившееся в неприятии своевременных мер по обращению взыскания на пенсию должника, обращению взыскания на автотранспортные средства должника, по направлению поручения в Канашский РОСП о проверке имущественного положения должника отказать.

Председательствующий

Судьи