Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Голубева А.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Архиповой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью " ... ", Носкову В.П., Петрову Д.М. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петрова Д.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Архиповой Т.П. удовлетворить.

Взыскать с Носкова В.П. в пользу Архиповой Т.П. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Петрова Д.М. в пользу Архиповой Т.П. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Архиповой Т.П. в счет возмещения утраченного заработка ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов на лекарства ... рублей - всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Носкова В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Петрова Д.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ООО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

.

.

.

.

.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО " ... ", Носкову В.П. и Петрову Д.М. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2012 года Носков В.П. при управлении транспортным средством ... на автодороге " ... " не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажирке автомобиля ... , причинены следующие телесные повреждения: ... , повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года Носков В.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является также ответчик Петров Д.М., управлявший транспортным средством ... , который в нарушение ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Носкова В.П., движущемуся по главной. Поскольку из-за неправомерных действий Носкова В.П. и Петрова Д.М. она перенесла нравственные и физические страдания, просила взыскать с Носкова В.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с Петрова Д.М. - в размере ... рублей; с ответчика ООО " ... ", застраховавшего гражданскую ответственность Носкова В.П. и Петрова Д.М., расходы на медикаменты в размере ... рублей, утраченный заработок в размере ... руб. ... коп.

Истец Архипова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Носков В.П. и его представитель Александров В.М. исковые требования частично признали, полагая предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Ответчик Петров Д.М. исковые требования не признал.

Ответчик ООО " ... ", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Прокурор Музыкантов Н.Н. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Петровым Д.М. в части удовлетворения требования истца о взыскании с него компенсации морального вреда по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Петрова Д.М. - Семенова Е.Н., заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, около 13 час. 30 мин. 28 декабря 2012 года на ... км + ... м автодороги " ... " возле ОАО " ... " д. ... района Чувашской Республики Носков В.П., управляя автомобилем ... , нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в кювет, причинив по неосторожности пассажиру Архиповой Т.П. вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 09 апреля 2013 года, Носков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району Чувашской Республики от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 04 марта 2013 года, Петров Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно упомянутым постановлениям около 13 час. 30 мин. 28 декабря 2012 года Петров Д.М., управляя автомобилем ... на ... км + ... м автодороги " ... ", возле ОАО " ... " д. ... района Чувашской Республики, нарушил требования п. 13. 9 ПДД - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е., двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Носкова В.П., движущемуся по главной.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что между действиями обоих водителей транспортных средств, допустивших нарушения Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истца Архиповой Т.П., имеется причинно-следственная связь.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение данного пункта Правил водитель Носков В.П. при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, наличие в нем пассажира, и при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на путь его следования автомобиля ... под управлением Петрова Д.М. не принял своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь, водитель Петров Д.М. в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, т.е. двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Придя к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд определил степень вины водителя Петрова Д.М. в размере ... %, степень вины водителя Носкова В.П. в размере ... %.

Заключением эксперта Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы от 28 января 2013 года N установлено наличие у Архиповой Т.П. ... Повреждения в совокупности оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, могли быть получены действием тупого твердого предмета, давность их до одних суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на 14 час. 23 мин. 28 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Для возникновения права потерпевшего на получение компенсации морального вреда необходимо наличие следующих условий: противоправность действия, причинная связь между действием и наступившим результатом, вина причинителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в ... рублей, суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства: характер и объем нравственных и физических страданий истца, тяжесть причиненных ей телесных повреждений, длительность лечения, перенесение болезненной операции, наличие в ее действиях грубой неосторожности, выразившейся в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчиков.

Учитывая степень вины ответчиков, суд обоснованно взыскал с ответчиков Петрова Д.М. и Носкова В.П. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и ... рублей соответственно.

В апелляционной жалобе Петров Д.М. приводит довод об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, и как следствие, обязательства по возмещению вреда на том основании, что за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью Архиповой Т.П., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ привлечен Носков В.П.

Приведенный довод не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Предметом доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Носкова В.П. является нарушение водителем транспортного средства соответствующих разделов Правил дорожного движения, а не установление причины дорожно-транспортного происшествия, которое определяется по правилам гражданского судопроизводства.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ предусматривает наличие вины в нарушении ПДД независимо от виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Причины произошедшего ДТП судом установлены в результате оценки как доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, так и обстоятельств, установленных по материалам административных производств в отношении Носкова В.П. и Петрова Д.М., основанной на всестороннем, полном и объективном их исследовании по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Петрова Д.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: