Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2014 г. по делу N 33-2920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В. к ОАО "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ОАО "данные изъяты" на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "данные изъяты" в пользу Петрова В.В.:

"данные изъяты" руб. - страховое возмещение, "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб. - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, "данные изъяты" руб. - расходы на услуги представителя, "данные изъяты" руб. - расходы на оформление доверенности и свидетельствование верности копий документов.

Петрову В.В. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу Государственная "данные изъяты" о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "данные изъяты" государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Петрова В.В. - Проказникова Н.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ОАО "данные изъяты" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., неустойки за период с 11 июля 2013 по 27 января 2014 в размере "данные изъяты" руб., расходов на оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходов по оформлению доверенности и свидетельствование верности копий документов в размере "данные изъяты" руб., штрафа 50% от присужденной истцу суммы.

Требования мотивированы следующим.

05 февраля 2014 года в г.Чебоксары на Марпосадском шоссе возле д. "данные изъяты" произошло ДТП с участием застрахованного в ОАО "данные изъяты" по договору КАСКО транспортного средства и автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты", под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан Степанов Н.В. В тот же день, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "данные изъяты". Данный случай был признан ответчиком страховым. Согласно п.14.2.5 Правил страхования в качестве способа страхового возмещения истец выбрал форму выплаты страхового возмещения - на основании калькуляции страховщика. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к профессиональному оценщику ООО "данные изъяты" согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" руб. Расходы на оценку ущерба составили "данные изъяты" и "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Петров В.В. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Проказникову Н.М., поддержавшую уточненный иск по доводам, в нем изложенным. Пояснила, что иск подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г.Чебоксары по месту заключения договора, так как договор был заключен в г.Чебоксары.

Ответчик ОАО "данные изъяты" в судебном заседании не присутствовал. Ранее от и.о. директора Агентства в г.Чебоксары Кировского филиала ОАО ГСК "данные изъяты" поступило заявление о том, что истец в качестве ответчика указывает на Чебоксарский филиал ОАО "данные изъяты", деятельность которого на территории Республики Чувашия прекращена. В связи с чем, суду необходимо определиться с подсудностью рассмотрения спора.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОАО "данные изъяты" на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда ОАО "данные изъяты" указало, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства. В адрес ответчика не была направлена копия уточненного искового заявления, таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные ст.35 ГПК РФ. Кроме того, решение подлежит отмене как постановленное с нарушением правил подсудности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст.328 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав обьяснения представителя ответчика ОАО "данные изъяты" Русина И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

13 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты". Страховые риски - полное КАСКО.

Срок действия полиса с 13 января 2013 года по 12 января 2014 года. Страховая премия "данные изъяты" руб. (страховой полис 04(7) N "данные изъяты").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты" был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2014 года на Марпосадском шоссе, "данные изъяты" с участием автомобиля средства "данные изъяты", под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан Степанов Н.В., который нарушил п.8.4. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.

08 февраля 2014 года, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "данные изъяты" Данный случай был признан ответчиком страховым. Ответчиком выплачено страховое возмещение на основании страхового акта N "данные изъяты" от 12.02.2013г. - "данные изъяты" руб., и на основании страхового акта N "данные изъяты" от 25.06.2013г. - "данные изъяты" руб. Всего размер страховой выплаты составил "данные изъяты" руб.

Не согласившись с указанной суммой, Петров В.В. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО НО "данные изъяты", согласно отчетам оценщика от 15 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", без учета износа составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб.

Данный отчет обоснованно принят судом для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку основан на собранной фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 15 февраля 2013 года, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы, отчету судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 929-931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Петрову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 февраля 2014 года, составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.), и с учетом выплаты ОАО "данные изъяты" части страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. взыскал оставшуюся часть страховой выплаты с учетом расходов по оценке в размере "данные изъяты" руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были ответчиком удовлетворены добровольно, то суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил надлежащим образом ответчика о рассмотрении дела, не направил в его адрес копию уточненного искового заявления, так же не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения, поскольку опровергается материалами дела. В частности 24 марта 2014 года суд первой инстанции направил в адрес ОАО "данные изъяты" копию уточненного искового заявления, а также извещение о назначении судебного заседания на 07 апреля 2014 года. О рассмотрении дела 07 апреля 2014 года ответчик ОАО "данные изъяты" был надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление о вручении копии уточненного искового заявления и извещения о рассмотрении дела (л.д. 105). В связи с этим, ссылка ОАО "данные изъяты" на то, что копия уточненного искового заявления, в их адрес судом не направлялась, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, также не был лишен возможности явиться в суд и ознакомиться с уточненным исковым заявлением.

Не допущено судом и нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку истец воспользовался своим правом выбора подсудности, предоставленным ему ч.2 ст.29 ГПК РФ, предъявив иск к ответчику по месту нахождения его филиала.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что вопрос о выплате Петрову В.В. страхового возмещения разрешался Чебоксарским филиалом ОАО ГСК "данные изъяты", что свидетельствует о правильности предъявления иска в Ленинский районный г.Чебоксары Чувашской Республики.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "данные изъяты" на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: