Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-2919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Голубева А.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захарова Г.В. к Губановой Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца Захарова Г.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захарова Г.В. о взыскании с Губановой Т.Ю. неосновательного обогащения в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Г.В. обратился в суд с иском к Губановой . Т.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя своё требование тем, что в период совместного проживания с ответчиком с 01 июня 2011 года по 12 июня 2013 года Губанова Т.Ю. по договору купли-продажи от 27 августа 2012 года с использованием заемных денежных средств, предоставленных ЗАО " ... " приобрела автомобиль ... , стоимостью ... рублей. Автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика, однако с момента приобретения автомобилем владел и пользовался он на основании генеральной доверенности. В период с 31 августа 2012 года по 10 июня 2013 года перечислил на текущий счет ответчика, открытый в целях обслуживания кредита, денежные средства на общую сумму ... рублей. 12 июня 2013 года ответчик с группой неизвестных мужчин совершила угон автомашины, что подтверждается информационным письмом ОМВД РФ по ... району г. ... и постановлением от 04 июля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела. После выбытия транспортного средства из его владения и распоряжения, он перестал погашать кредит, поскольку изначально не имел намерений приобретать его для ответчика. Полагая, что Губанова Т.Ю. неосновательно обогатилась, истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просил взыскать указанную сумму.

Истец Захаров Г.В. и ответчик Губанова Т.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Симонова А.В. исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ермаков А.С. исковые требования не признал.

Третьи лица ЗАО " ... " и ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Губановой Т.Ю. - Ермакова А.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика Губановой Т.Ю. не оспаривалось внесение Захаровым Г.В. на её счет денежных средств в общей сумме ... рублей, направленных на оплату стоимости приобретенного ею автомобиля, в том числе путем погашения заемных средств.

03 февраля 2014 года Захаровым Г.В. в адрес Губановой Т.Ю. направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства в течение пяти дней с момента получения претензии в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства приобретены Губановой Т.Ю. безосновательно.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что он знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, знал о назначении вносимых платежей, то есть действовал намеренно и добровольно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанном на материалах дела и законе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, представитель истца в своих пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывал, что Захаров Г.В. проживал совместно с Губановой Т.Ю. в гражданском браке. Денежные средства в размере ... рублей Захаровым Г.В. были перечислены на текущий счет Губановой Т.Ю. в счет приобретенного ответчиком автомобиля.

Представитель ответчика ссылался на то, что истец вносил платежи на текущий счет ответчика в банке добровольно без каких-либо побуждений со стороны кого-либо.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, знал о назначении платежей. Денежные средства были перечислены на текущий счет ответчика в добровольном порядке, намеренно в целях оплаты приобретенного ответчиком автомобиля и погашения кредитных обязательств ответчика. Поэтому оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имелось.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец нес расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему пожеланию, в связи с чем денежные средства в размере ... рублей не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по приведенным доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Захарова Г.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: