Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 августа 2014 г. по делу N 33-3055/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Качковой Т.Ю. к "ООО" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ООО", апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Чебоксары на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

Признать незаконными и отменить приказы "ООО": N от 21.10.2013 г. о привлечении Качковой Т.Ю. к дисциплинарной ответственности в выговора и N от 12.11.2013г. об увольнении Качковой Т.Ю. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить Качкову Т.Ю. в "ООО" в должности "должность", с 13.11.2013 г.

Взыскать с "ООО" в пользу Качковой Т.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.11.2013г. по 20.05.2014г. в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с "ООО" в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к "ООО" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что приказом генерального директора "ООО" от 12 ноября 2013 года N с нею расторгнут трудовой договор по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Свое увольнение она считает незаконным, так как ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, у нее не были затребованы объяснения, она добросовестно исполняла трудовые обязанности и за несколько дней до увольнения была премирована работодателем. При увольнении ей не выдали копию приказа об увольнении и копии приказов о применении дисциплинарных взысканий. Полагает, что если такие приказы имеются, то они являются подложными. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Истица просила признать незаконным приказ об увольнении от 12 ноября 2013 года N, восстановить ее на работе в должности "должность" "ООО", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "сумма".

При производстве по делу истица изменила предмет иска предъявлением дополнительного требования о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. Требование мотивировано тем, что приказом генерального директора "ООО" от 21 октября 2013 года N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. О существовании приказа и актов об отсутствии на работе и других актов она узнала 17 января 2014 года. Приказ о применении дисциплинарного взыскания она считает незаконным, так как приказ и акты к нему составлялись "задним числом" для оправдания ее увольнения 12 ноября 2013 года. До увольнения администрация предприятия неоднократно предлагала ей уволиться по собственному желанию, но после такого отказа она была уволена по инициативе работодателя. Истица также просит признать незаконным и отменить указанный приказ.

В судебном заседании представитель истицы Щербаков А.Б. требования поддержал по изложенным основаниям.

Истица Качкова Т.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представители ответчика "ООО" Андронов Е.М., Свинцов В.Г. в судебном заседании требования истицы не признали за необоснованностью.

Прокурор Кадырова Ф.Х., давая заключение, указала, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего определения.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, прокурором подано апелляционное представление. В апелляционной жалобе и апелляционном представлении указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей ответчика Андронова Е.М., Свинцова В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Овчинникову Н.А., поддержавшую апелляционное представление, истицу Качкову Т.Ю. и ее представителя Щербакова А.Б., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного трудового договора истица Качкова Т.Ю. с 2 февраля 2009 года работала в "ООО" на различных должностях, последняя занимаемая ею должность - "должность". По условиям трудового договора истице установлена четырехдневная рабочая неделя продолжительностью 32 часа, с одним свободным от работы днем в неделю в связи с обучением в аспирантуре и двумя выходными днями - суббота и воскресенье; истице установлен ненормированный рабочий день.

На 14 октября 2013 года в "ООО" было назначено собеседование с кандидатами на должность директора "ООО1" с участием истицы Качковой Т.Ю. Указанное собеседование не состоялось по причине отсутствия истицы на работе, что повлекло подачу первым заместителем генерального директора "ООО" на имя генерального директора общества докладной записки (т. 1 л.д. 59). По окончании рабочего дня работниками "ООО" составлен акт об отсутствии истицы на работе 14 октября 2013 года с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (т. 1 л.д. 60).

На следующий день, 15 октября 2013 года, истица также отсутствовала на рабочем месте с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, о чем работниками "ООО" составлен акт (т. 1 л.д. 61).

16 октября 2013 года в кабинете Генерального директора "ООО" ФИО1 истице предъявлено требование о предоставлении в течение двух дней письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 14 и 15 октября 2013 года (т. 1 л.д. 133), о чем работниками "ООО" составлен акт (т. 1 л.д. 63).

По истечении двухдневного срока истицей письменные объяснения не предоставлены, о чем работниками "ООО" составлен акт, датированный 21 октября 2013 года (т. 1 л.д. 64), и приказом генерального директора "ООО" N, датированным 21 октября 2013 года, к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 65).

21 октября 2013 года истица была ознакомлена с приказом N о применении дисциплинарного взыскания и ей вручена копия приказа, об ознакомлении с приказом она расписаться отказалась, о чем работниками "ООО" составлен акт (т. 1 л.д. 66).

28 октября 2013 года истица отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, о чем работниками "ООО" составлен акт (т. 1 л.д. 67).

В этот же день, 28 октября 2013 года, генеральный директор "ООО" ФИО1 подписал требование, датированное 29 октября 2013 года, к истице о предоставлении в течение двух рабочих дней письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (т. 1 л.д. 69).

29 октября 2013 года копия указанного требования вручена истице, однако расписаться в получении требования она отказалась, о чем работниками "ООО" составлен акт (т. 1 л.д. 70).

По истечении двухдневного срока истицей письменные объяснения не предоставлены, о чем 12 ноября 2013 года работниками "ООО" составлен акт (т. 1 л.д. 71).

Приказом генерального директора "ООО" от 12 ноября 2013 года N трудовой договор с истицей расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д.72).

12 ноября 2013 года приказ от 12 ноября 2013 года N зачитан истице, копия приказа ей вручена, однако от подписи об ознакомлении с приказом она отказалась, о чем работниками "ООО" составлен акт (т. 1 л.д.73).

Удовлетворяя требование истицы о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 21 октября 2013 года N, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Нарушение порядка выразилось в несоставлении и невручении истице 21 октября 2013 года акта о непредставлении истицей письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 14 и 15 октября 2013 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания, датированный 21 октября 2013 года, в этот день руководителем предприятия не подписывался и не мог быть основан на акте от 21 октября 2013 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда в этой части принято без учета всех обстоятельств по делу.

Отсутствие истицы на работе 14 и 15 октября 2013 года подтверждается докладной запиской первого заместителя генерального директора "ООО" на имя генерального директора общества от 14 октября 2013 года, актами об отсутствии истицы на работе, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердившими составление актов. Поэтому в силу подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие истицы на работе является грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Содержание актов и показания свидетелей истицей не опровергнуты.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как было указанное ранее, истицей по истечении двух дней со дня предъявления требования не предоставлены письменные объяснения по факту отсутствия на работе, что не являлось препятствием для применения к ней дисциплинарного взыскания.

Приказ генерального директора "ООО" N, датированный 21 октября 2013 года, о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора фактически подписан 18 октября 2013 года в связи с предстоящим выездом генерального директора за пределы Чувашской Республики, что следует из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля генерального директора "ООО" ФИО1, объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции. В приказе имеется указание на акт о непредоставлении истицей письменных объяснений от 21 октября 2013 года. В данном случае для руководителя "ООО" было известно о том, что истицей не предоставлены письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, ею совершен прогул, имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания. В связи с этим подписание акта о непредоставлении письменных объяснений, тогда как сам проект акта был составлен и упоминание о нем имелось в приказе N, 21 октября 2013 года не является существенным нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, влекущим отмену приказа о применении дисциплинарного взыскания. И поскольку законом не предусмотрено вручение работнику акта о непредоставлении письменных объяснений, о чем указал суд первой инстанции как нарушение, то невручение истице указанного акта также не указывает на несоблюдение ответчиком порядка применения к истице дисциплинарного взыскания, отсутствовали основания для признания незаконным и отмене оспариваемого приказа.

Удовлетворяя требование истицы о признании незаконным приказа об увольнении от 12 ноября 2013 года N, суд первой инстанции исходил из незаконности приказа от 21 октября 2013 года N и из того, что 29 октября 2013 года генеральный директор "ООО" ФИО1 и первый заместитель генерального директора ФИО3 отсутствовали на работе и не могли подписать акты от 29 октября 2013 года: об ознакомлении истицы с актом об отсутствии ее на работе 28 октября 2013 года, о вручении истице требования о предоставлении письменных объяснений и отказе в проставлении подписи о получении требования. Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры, предшествующей расторжению трудового договора 12 ноября 2013 года по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необоснованными указанные выводы суда ввиду следующего.

Отсутствие истицы на работе 28 октября 2013 года подтверждается актом об отсутствии истицы на работе, показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей составление акта. Поэтому в силу подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие истицы на работе является грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Содержание акта и показания свидетеля истицей не опровергнуты.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, требование к истице о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 28 октября 2013 года генеральный директор подписал 28 октября 2013 года в связи с предстоящим отъездом в командировку. Требование, датированное 29 октября 2013 года, было предъявлено истице 29 октября 2013 года, о чем заведующая отделом кадрового и организационного обеспечения "ООО" ФИО5 составила акт. После составления и подписания акта ФИО5 другие работники - первый заместитель генерального директора ФИО3 и юрисконсульт ФИО6 подписями, проставленными ниже по тексту после подписи ФИО5, подтвердили содержание акта. Следовательно, ФИО3 и ФИО6, исходя из содержания представленного акта, не составляли акт. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 незаконно проставил свою подпись о достоверности акта, поскольку при предъявлении требования истице не присутствовал по причине нахождения в командировке. Однако показания ФИО5, допрошенной свидетелем, о вручении истице требования о предоставлении письменных объяснений, как и содержание акта, а не проставление другими лицами подписей после текста акта, истицей не опровергнуты. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что акт и показания свидетеля ФИО5 подтверждают вручение истице требования о предоставлении письменных объяснений.

Поскольку по истечении двух дней истицей не предоставлены письменные объяснения по факту отсутствия на работе, 12 ноября 2013 года работниками "ООО" составлен акт о непредоставлении истицей объяснений, то у ответчика имелись законные основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ранее она имела неснятое дисциплинарное взыскание и вновь нарушила трудовые обязанности.

Как было указано ранее, трудовым законодательством не предусмотрено составление и вручение работнику актов, составленных при проведении процедуры увольнения (кроме актов о непредоставлении объяснений и отказа об ознакомлении под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания), поэтому признание судом первой инстанции недостоверными актов, составленных ответчиком, не влияет на законность увольнения истицы.

В приказе от 12 ноября 2013 года N указан приказ от 21 октября 2013 года N как основание применения дисциплинарного взыскания, поэтому нет оснований для утверждений о составлении приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора позднее приказа об увольнении, о чем утверждает истица и ее представитель.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Примененные к истице дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков, ранее истица, пользуясь родственными отношениями с учредителем предприятия, неоднократно допускала уход с работы без предупреждения и объяснений причин, проявляла некомпетентность в работе, о чем указал генеральный директор "ООО" ФИО1

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истице в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и основанных на них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым Качковой Т.Ю. отказать в удовлетворении исковых требований к "ООО" о признании незаконными приказа от 21 октября 2013 года N о применении дисциплинарного взыскания и от 12 ноября 2013 года N об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "сумма".

Председательствующий:

Судьи: