Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 августа 2014 г. по делу N 33-3113-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В. А. к открытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Александрова В. А.- Логинова Н. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2014 года, которым в удовлетворении требований Александрова В. А. к открытому акционерному обществу " ... " о признании незаконными действий по списанию со счета денежных средств, взыскании денежных средств в размере ... рублей ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров В. А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " ( далее также- Банк), в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия по списанию с его банковского счета пенсионных выплат в размере ... рублей ... коп.; взыскать денежные средства в вышеуказанном размере, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... коп.

Требования мотивировал тем, что на его ( истца) имя у ответчика открыт счет, на который перечисляется военная пенсия. На основании постановления судебного пристава- исполнителя, а также определения суда с него ( Александрова В. А.) как с должника по сводному исполнительному производству с денежных средств, поступивших на данный счет, должно было производиться удержание в размере 40 %. Однако за период с 12 мая 2012 года по 14 ноября 2013 года Банк незаконно списал с этого счета всю пенсию на вышеуказанную сумму.

Поскольку в спорных правоотношениях он ( истец) является потребителем, то ответчик также должен компенсировать ему моральный вред, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя уплатить штраф.

В судебном заседании Александров В. А. и его представитель иск поддержали в уточненном варианте.

Представитель Банка исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Судом принято указанное решение, обжалованное представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Александрова В. А.- Логинова Н. И., поддержавшего жалобу, представителя Банка- Дмитриеву Т. Г., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Александров В. А. является должником по сводному исполнительному производству, и судебный пристав- исполнитель ( далее- пристав- исполнитель) направил в Банк для исполнения два постановления: первое- от 29 сентября 2009 года об обращении взыскания на денежные средства, отмененное лишь постановлением пристава- исполнителя от 26 февраля 2014 года; второе- от 8 декабря 2009 года об обращении взыскания на пенсию ( с учетом последующих изменений в размере 40 %). Каждое из этих постановлений подлежало исполнению самостоятельно, и в силу закона Банк обязан был выполнять указанные требования пристава- исполнителя по обоим документам.

Кроме того, списанные денежные средства перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, а затем направлены на погашение долга Александрова В. А.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что при принятии постановления от 29 сентября 2009 года, в котором к тому же не указана сумма, подлежащая списанию, пристав- исполнитель сведениями о перечислении на счет пенсии не располагал. Выяснив это, последний принял второе постановление от 8 декабря 2009 года, но ответчик, знавший о нахождении на счету пенсии, что установлено решением суда, по неизвестным причинам продолжал списывать все деньги. При этом принятие постановления от 26 февраля 2014 года значение для дела не имеет, т. к. с ноября 2013 года денежные средства со счета Банк уже не списывал.

Соответствующими доказательствами не подтверждено указание суда первой инстанции и о том, что списанные денежные средства направлены на погашение долга Александрова В. А.

Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно п. 1 и 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В частности, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, возможно в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ " Об исполнительном производстве" ( далее- Федеральный закон N 229- ФЗ).

Согласно им обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений являются одними из мер принудительного исполнения ( п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229- ФЗ).

По смыслу ч. 1- 3, 5, 7- 10 ст. 70 Федерального закона N 229- ФЗ требование о взыскании денежных средств, содержащееся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет незамедлительно путем перечисления этих денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав- исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требований в полном объеме.

Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава- исполнителя о прекращении ( об окончании, отмене) исполнения.

Указанное означает, что банк, осуществляющий списание денежных средств со счета должника, не вправе проверять решения и действия пристава- исполнителя на предмет их соответствия требованиям закона, и может отказаться от исполнения исполнительного документа или постановления пристава- исполнителя только в вышеуказанных случаях. При этом счет, с которого следует производить списание, в каком объеме должны быть списаны денежные средства, определяет пристав- исполнитель.

Как видно из настоящего дела, Александров В. А. является должником по отношению к нескольким взыскателям, и первоначально приставы- исполнители принимали постановления в рамках отдельных исполнительных производств. Впоследствии они объединены в одно сводное исполнительное производство.

Так, по одному из исполнительных производств постановлением пристава- исполнителя от 29 сентября 2009 года на Банк возложена обязанность произвести списание денежных средств, находящихся на трех счетах Александрова В. А., в том числе со счета, на который, как впоследствии выяснилось, перечислялась пенсия. При этом в тексте постановления указывалось, какая сумма подлежит взысканию по данному исполнительному производству.

В рамках этого же исполнительного производства, не приняв никакого решения по поводу постановления от 29 сентября 2009 года, 8 декабря 2009 года пристав- исполнитель принял еще одно постановление, в соответствии с которым обратил взыскание на пенсию Александрова В. А. с их ежемесячным удержанием в размере 50 %, направив его вместе с копией исполнительного документа на исполнение в Банк.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2011 года, вступившим в законную силу, размер удержаний уменьшен до 40 %, после чего постановлением от 15 декабря 2011 года пристав- исполнитель постановление от 8 декабря 2009 года отозвал без дальнейшего исполнения. Этим же постановлением от 15 декабря 2011 года обратил взыскание на пенсию должника, размер ежемесячных удержаний установил в размере 40 % от дохода должника, для осуществления взыскания копию исполнительного документа направил в Банк, а также отменил постановление пристава- исполнителя от 5 июля 2011 года, которым обращено взыскание на пенсию Александрова В. А., для производства удержаний из пенсии копия исполнительного документа направлена в Банк.

Кроме того, постановлением от 6 июля 2012 года пристав- исполнитель обратил взыскание на денежные средства Александрова В. А., за исключением пенсионных выплат и денежных средств, предусмотренных ст. 101 Федерального закона N 229- ФЗ, находящиеся на счете, на который перечислялась пенсия.

Постановление от 6 июля 2012 года отменено постановлением пристава- исполнителя от 8 июня 2012 года, а меры, принятые постановлением от 29 сентября 2009 года, отменены лишь постановлением пристава- исполнителя от 26 февраля 2014 года.

Таким образом, в спорный период у Банка одновременно на исполнении находились два постановления пристава- исполнителя от 29 сентября 2009 года и 15 декабря 2011 года, и в силу прямого указания закона на него возлагалась обязанность исполнять требования, содержащиеся в данных постановлениях, а также в исполнительных документах, направленных ему приставом- исполнителем, либо до перечисления денежных средств в полном объеме, либо до прекращения ( окончания, отмены) исполнения постановлением судебного пристава- исполнителя.

Что касается решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2012 года, на которое ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, то по ранее рассмотренному делу Банк к участию в деле не привлекался, и обстоятельства, установленные по нему, согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) преюдициальное значение для настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного районный суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Александрова В. А.- Логинова Н. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи