Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 августа 2014 г. по делу N 33-3135/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Губаревой С.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой Н.Г. к Конкиной Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Конкиной Е.Г. к Степановой Н.Г. об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Степановой Н.Г. - Ильина П.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

"В иске Степановой Н.Г. к Конкиной Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Встречные исковые требования Конкиной Е.Г. удовлетворить: возложить на ООО " ... " обязанность производить отдельное начисление оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг по квартире "адрес" на Конкину Е.Г. на состав семьи из 3 человек, включая ... , ... , в размере 3/5 доли и на Степанову Н.Г. на состав семьи из 2 человек, включая Степанова С.В., в размере 2/5доли.

Взыскать со Степановой Н.Г. в пользу Конкиной Е.Г. судебные расходы в виде госпошлины в размере ... руб.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истицы Степановой Н.Г. и ее представителя Ильина П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Конкиной Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.Г. обратилась в суд с иском к Конкиной Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире "адрес" и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истица Степанова Н.Г. вместе с сыном Степановым С.В. проживает в квартире "адрес" (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение), в этой квартире также зарегистрированы ответчица Конкина Е.Г. и ее несовершеннолетняя дочь ... В конце мая

2011 года ответчица Конкина Е.Г. с супругом ... и дочерью ... выехали на постоянное место жительства в ... , вывезли все свои вещи. С момента выезда ответчица в спорную квартиру не возвращалась, расходы по содержанию квартиры не несет. Ответчица Конкина Е.Г. членом семьи истицы не является, в ордере на спорное жилое помещение не указана. На требования истицы оплачивать коммунальные платежи и нести расходы по содержанию спорной квартиры ответчица не реагирует, тем самым своим бездействием причиняет семье истицы материальный ущерб. Также истица Степанова Н.Г. просила взыскать с ответчицы Конкиной Е.Г. расходы за составление доверенности на представителя в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Конкина Е.Г. обратилась со встречным иском к Степановой Н.Г. об определении порядка оплаты за спорную квартиру, указав, что в мае 2011 года она выехала на постоянное место жительства в ... по месту регистрации своего супруга ... , при этом ее выезд из спорной квартиры вызван уважительными причинами. Однако она согласна нести расходы по содержанию спорного жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем просила определить порядок оплаты за жилое помещение в равных долях и взыскать со Степановой Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истица (ответчица по встречному иску) Степанова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Степановой Н.Г. - Ильин П.Е. исковые требования Степановой Н.Г. поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Конкиной Е.Г. не признал и суду пояснил, что Конкина Е.Г. с 2012 года не исполняет обязанностей по оплате за спорную квартиру, в 2012 году ответчица произвела оплату за спорную квартиру лишь за два месяца путем перечисления денежных средств на карточку истицы. Ранее представитель истицы в судебном заседании пояснял, что ответчица закрыла комнату в спорной квартире на замок и запрещает истице пользоваться этой комнатой.

Ответчица (истица по встречному иску) Конкина Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании ответчица поясняла, что по причине неприязненных отношений с истицей она вместе с семьей была вынуждена выехать из спорной квартиры, однако через старшую сестру передавала истице денежные средства для оплаты за спорную квартиру. В 2013 году она перестала нести расходы по оплате за жилое помещение, поскольку ее материальное положение ухудшилось в связи с беременностью. В спорной квартире маленькая комната закрыта на замок, в ней хранятся ее личные вещи, диван, телевизор, документы, детские игрушки. В настоящее время она вместе с семьей проживает в съемной квартире в ... , иного жилья для проживания не имеется.

Третье лицо Степанов С.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью " ... " в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары в судебное заседание не явился, в представленном заявлении выразил согласие на

рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Степановой Н.Г. - Ильиным П.Е. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира на основании ордера от 28 октября 1970 года N 3413 предоставлена ... на состав семьи из пяти человек, в том числе на мужа ... , сына ... , дочь ... , дочь Степанову Н.Г. (истица).

Из материалов дела следует, что мать сторон по делу ... умерла ДД.ММ.ГГГГ, а их отец ... умер ДД.ММ.ГГГГ. ... умер ДД.ММ.ГГГГ (со слов свидетеля ... )

Согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире зарегистрированы истица Степанова Н.Г., ее сын Степанов С.В. и ответчица Конкина Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с несовершеннолетними детьми ... , ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Конкиным Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ... и ... заключили брак в отделе ЗАГС администрации г.Чебоксары, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ... , жене Конкина.

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Степановой Н.Г. и удовлетворяя встречный иск Конкиной Е.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Конкина Е.Г. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке своими родителями в качестве члена семьи нанимателя и приобрела равное с нанимателем право на жилое помещение, ее выезд из спорного жилого помещения связан с наличием неприязненных отношений с истицей Степановой Н.Г., ответчица иного жилья для проживания не имеет и периодически исполняет обязанности по оплате за жилое помещение, в связи с чем Конкина Е.Г. не утратила право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Степанова Н.Г. в своем исковом заявлении указывала на то, что Конкина Е.Г. вместе с супругом и ребенком в мае 2011 года добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в ... и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных Степановой Н.Г. исковых требований и их обоснования, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, выяснение обстоятельств выезда Конкиной Е.Г. из спорной квартиры, причин и длительности её отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли её выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный,

временный, или постоянный характер, не чинились ли ей препятствия в пользовании жилым помещении со стороны Степановой Н.Г. и иных лиц, проживающих в нём, приобрела ли Конкина Е.Г. право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли она обязанности по договору по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг. При этом именно на истице Степановой Н.Г. лежала обязанность доказать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что Конкина Е.Г. с момента рождения была вселена родителями в спорную квартиру и проживала в ней на правах члена семьи нанимателя. При таком положении ответчица Конкина Е.Г. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поэтому утратившей это право может быть признана лишь по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что непроживание Конкиной Е.Г. в спорной квартире после мая 2011 года связано с наличием неприязненных отношений с сестрой Степановой Н.Г. Факт того, что из спорной квартиры были слышны крики и ругань, которые прекратились после выезда Конкиной Е.Г. с семьей из этой квартиры, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ... Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ... , являющейся для сторон по делу сестрой, следует, что до 2011 года сестра Конкина Е.Г. с мужем ... проживали в спорной квартире, однако из-за конфликтных отношений с сестрой Степановой Н.Г. они были вынуждены выехать из жилого помещения, так как Степанова Н.Г. всегда считала, что полученная родителями спорная квартира принадлежит только ей. Степанова Н.Г. провоцировала Конкиных на скандалы, поэтому она предупреждала Конкиных, чтобы они не конфликтовали со Степановой Н.Г., поскольку она могла обратиться с заявлением в правоохранительные органы. В спорной квартире Конкина Е.Г. занимала маленькую комнату, которая сейчас закрыта на ключ. В этой комнате находятся вещи Конкиной Е.Г.: диван, детская кровать, комод, телевизор. Свидетель ... также пояснила, что в 2011 году Конкина Е.Г. перечисляла денежные средства на ее карточку для оплаты за спорное жилое помещение, которые она передавала Степановой Н.Г., но затем она отказалась быть посредником между ними. В последующем со слов Степановой Н.Г. ей стало известно, что в 2012 году Конкина Е.Г. высылала денежные средства, но нерегулярно.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчица Конкина Е.Г., не проживая в спорной квартире, продолжает периодически исполнять обязанности по оплате за жилое помещение, что признано представителем истицы в судебном заседании, который пояснял о перечислении Конкиной Е.Г. на карточку Степановой Н.Г. денежных средств в 2012 году. Поскольку это обстоятельство признано представителем истицы, то в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Указанное обстоятельство также следует из представленных Конкиной Е.Г. квитанций об оплате спорной квартиры за апрель, июнь, июль 2014 года.

Из материалов дела следует, что ответчица Конкина Е.Г. другого постоянного места жительства не имеет, она вместе с детьми и супругом проживает в съемной квартире в ... В связи с отсутствием другого постоянного места жительства Конкина Е.Г. сохраняет регистрацию в спорной квартире.

При этом судом первой инстанции установлено, что Конкина Е.Г., выехав из спорной квартиры, оставила в ней свои вещи в той комнате, в которой проживала со своей семьей, и в настоящее время эта комната закрыта на ключ, что не оспаривалось стороной истицы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица Степанова Н.Г. пояснила, что она не возражает против проживания сестры Конкиной Е.Г. в спорной квартире, но не согласна, чтобы в этой квартире проживал супруг сестры ...

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие намерение Конкиной Е.Г. отказаться от своих прав на спорную квартиру, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, что является препятствием в пользовании Конкиной Е.Г. спорным жилым помещением, до настоящего времени Конкина Е.Г. сохраняет регистрацию в спорной квартире и в одной из комнат, закрытой ею на ключ, хранятся ее личные вещи. Кроме того, факт перечисления в 2012 году денежных средств в счет оплаты за спорную квартиру, который признан представителем истицы, и представленные Конкиной Е.Г. квитанции об оплате за спорное жилое помещение подтверждают, что с ее стороны имели место действия, направленные на осуществление вытекающих из договора социального найма обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, также свидетельствующие об отсутствии у нее намерения отказаться от прав на это жилое помещение.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что истицей Степановой Н.Г. не представлено доказательств того, что Конкина Е.Г., проживавшая в спорной квартире с момента рождения, приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением, в то время как обязанность представить в суд доказательства выезда ответчицы из спорной квартиры на другое место жительства положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истицу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что непроживание и выезд ответчицы Конкиной Е.Г. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений между сторонами по делу и, как следствие, наличием препятствий к ее проживанию в спорном жилом помещении.

Поскольку Степановой Н.Г. не представлено достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы Конкиной Е.Г. из спорной квартиры на другое место жительства, а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Конкиной Е.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая

бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе непроживание ответчицы Конкиной Е.Г. в спорной квартире не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер ее непроживания.

Принимая во внимание, что Конкина Е.Г. не утратила право пользования спорной квартирой, то суд первой инстанции исходя из положений части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, обоснованно удовлетворил ее встречный иск об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств вынужденности выезда ответчицы из спорной квартиры не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств в части характера выезда Конкиной Е.Г. из спорной квартиры, ее непроживания в жилом помещении, исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, и не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы и ее представителя, выраженную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы встречного иска, поскольку в судебном заседании ответчица Конкина Е.Г. заявляла о намерении нести расходы по оплате за спорную квартиру в размере 1/3 части, в то время как суд первой инстанции в решении указал, что Конкина Е.Г. должна оплачивать 3/5 доли расходов по оплате за спорное жилое помещение, а Степанова Н.Г. - в размере 2/5 доли.

Как следует из содержания встречного иска Конкиной Е.Г., ее требования направлены на определение порядка оплаты за спорную квартиру, поскольку она намерена самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения. При этом указание Конкиной Е.Г. на долю расходов в оплате за спорную квартиру, которую, по ее мнению, она должна оплачивать за жилое помещение, не является определяющим для суда, поэтому суд, принимая решение о возложении на управляющую компанию обязанности производить отдельное начисление оплаты за спорное жилое помещение, не связан с размером доли, указанным Конкиной Е.Г., а вправе определить эту долю исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку

размер участия гражданина в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения должен определяться исходя из количества членов семьи этого гражданина, намеренного самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Степановой Н.Г. - Ильина П.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи