Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 августа 2014 г. по делу N 33-3134-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к Шелленбергу Р. С. и др. о расторжении кредитного договора и др., поступившее по апелляционной жалобе Деревниной Н. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2014 года, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от 2 февраля 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом " ... " и Исайчевым Р. С.;

взыскать солидарно с Шелленберга Р. С., Карпова М. К. и Деревниной Н. В. в пользу открытого акционерного общества " ... " по кредитному договору N ... от 2 февраля 2007 года сумму кредита в размере ... рублей ... коп., неустойку в размере ... рублей ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. с каждого;

в удовлетворении остальных требований открытому акционерному обществу " ... " отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество " ... " ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском к Шелленбергу Р. С. ( ранее имевшему фамилию Исайчев), Карпову М. К. и Деревниной Н. В., в котором просило расторгнуть кредитный договор N ... от 2 февраля 2007 года, заключенный между ним ( Банком) и Шелленбергом Р. С.;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке по данному кредитному договору сумму кредита в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование кредитом за период с 15 ноября 2007 года по 4 декабря 2013 года в размере ... рублей ... коп., неустойку за период с 13 ноября 2007 года по 4 декабря 2013 года в размере ... рублей ... коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировало тем, что по вышеуказанному договору Банк предоставил Шелленбергу Р. С. кредит, а его исполнение обеспечивалось поручительством Карпова М. К. и Деревниной Н. В.

Поскольку поручители несут с заемщиком солидарную ответственность, а заемщик обязательства по своевременной оплате суммы кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, то причитающиеся по договору платежи подлежат взысканию с ответчиков досрочно.

Банк направил Шелленбергу Р. С. предложение расторгнуть договор, но это предложение осталось без удовлетворения.

В судебном заседании Шелленберг Р. С. исковые требования признал, просил уменьшить размер задолженности с учетом суммы, уплаченной после предъявления иска.

Представитель Банка, Карпов М. К. и Деревнина Н. В. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Деревниной Н. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы , признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик свои обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование этой суммой надлежащим образом не исполняет, тем самым существенно нарушает условия кредитного договора. При таких обстоятельствах требования Банка о расторжении сделки и досрочном взыскании сумм, причитающихся по данной сделке, подлежат взысканию с ответчиков как с солидарных должников.

С принятым решением Деревнина Н. В. не согласилась и в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства о тяжелом материальном положении ответчика, а также тот факт, что ответчик не отказывается платить и до принятия решения по настоящему делу часть задолженности погасил.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, к кредитным правоотношениям применяются положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

А поскольку по смыслу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, то такое требование в равной мере может быть предъявлено и к поручителям заемщика.

При этом тяжелое материальное положение данных лиц, если даже это имеет место, равно как и отсутствие возражений со стороны солидарных должников погашать долг, заемщика и поручителей от исполнения вышеуказанных обязанностей не освобождают.

Что касается погашения части долга, то при разрешении настоящего дела размер задолженности определен за вычетом сумм, внесенных заемщиком после предъявления иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Деревниной Н. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи