Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-3125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Верещагина В.А. к Грачеву А.Н., Арефьевой Т.Г. о взыскании денежных сумм, поступившее по апелляционной жалобе Грачева А.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Грачева А.Н., Арефьевой Т.Г. в пользу Верещагина В.А ... руб. неосновательного обогащения и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего ... руб.;

взыскать с Грачева А.Н. в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере ... руб.;

взыскать с Арефьевой Т.Г. в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагин В.А. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Грачева А.Н., Арефьевой Т.Г. ... руб. в возмещение причиненного преступлением ущерба и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование таких требований Верещагин В.А. указал следующее.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2011 года Грачев А.Н, Арефьева Т.Г., ... , ... , являвшиеся руководителями потребительского общества " ... ", были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором было установлено, что Верещагину В.А. в результате преступных действий указанных лиц был причинен имущественный ущерб в размере ... руб ... Поскольку денежные средства были переданы Верещагиным В.А. непосредственно Арефьевой Т.Г., а последняя полученные денежные средства не сдала в бухгалтерию потребительского общества, а присвоила, истец полагает, что именно Грачев А.Н. и Арефьева Т.Г. несут солидарную ответственность за причиненный ему ущерб. По мнению истца, в рассматриваемой правовой ситуации должны применяться нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, и на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 9 апреля 2014 года истец Верещагин В.А. и его представители Чекмасов В.А., Панычев С.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, при этом истец пояснил, что денежные средства передавал лично Арефьевой Т.Г. как работнику организации, которой руководил Грачев А.Н., в связи с чем именно названные лица должны нести солидарную ответственность перед ним.

Отбывающие уголовное наказание в виде лишения свободы Грачев А.Н., Арефьева Т.Г. своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Грачевым А.Н ... В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца относительно жалобы, согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2011 года признал установленным, что материальный ущерб в размере ... руб. Верещагину В.А. причинен противоправными действиями осужденных Грачева А.Н. и Арефьевой Т.Г.

Между тем основанное на таких выводах суда решение об удовлетворении требований Верещагина В.А. не учитывает следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2009 года в возмещение причиненного Верещагину В.А. материального ущерба постановлено взыскать в его пользу с потребительского общества " ... " ... руб ... Этим решением было установлено, что по заключенному 21 марта 2008 года между Верещагиным В.А. и ПО " ... " соглашению размер внесенного Верещагиным В.А. паевого взноса в программу общества составил ... руб., по истечении года с начала действия соглашения пайщику полагались выплаты в размере ... руб., и что имеет место неисполнение обществом обязательств перед пайщиком. Взыскивая названную денежную сумму, суд в решении также указал, что в рамках расследования уголовного дела постановлением следователя Верещагин В.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

Позднее фактам причинения пайщикам общества материального ущерба давалась оценка в приговоре Московского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2011 года, которым было установлено, что ... , Грачев А.Н., ... и Арефьева Т.Г. в составе организованной преступной группы, действуя совместно и согласованно между собой, похитили в период с 4 января 2008 года по 5 марта 2008 года денежные средства пайщиков ПО " ... " на сумму ... руб., которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим, в том числе Верещагину В.А., материальный ущерб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 декабря 2011 года был разрешен спор по иску Верещагина В.А. к Арефьевой Т.Г. о взыскании ... руб. в возмещение ущерба - в удовлетворении иска Верещагину В.А. было отказано. Как следует из изученных судебной коллегией текстов исковых заявлений Верещагина В.А., решения суда по указанному делу, предметом его иска явилось требование о взыскании с Арефьевой Т.Г. в качестве возмещения вреда суммы паевого взноса в размере ... руб., переданных Арефьевой Т.Г. как поверенной ПО " ... ", и процентов от инвестирования в размере ... руб ... В обоснование таких требований истец ссылался на то, что судебные приставы-исполнители не смогли исполнить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2009 года о взыскании в пользу Верещагина В.А. с ПО " ... " ... руб., и что приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2011 года установлен факт передачи Верещагиным В.А. ... руб. не юридическому лицу (ПО " ... "), а непосредственно работнику общества Арефьевой Т.Г., и что последняя эту денежную сумму присвоила, причинив тем самым вред Верещагину В.А.

Таким образом, в иске, предъявленном Верещагиным В.А. к Грачеву А.Н., Арефьевой Т.Г. в рамках настоящего гражданского дела, фактически названы те же предмет и основания иска, которые ранее были предметом судебного рассмотрения в Калининском районном суде г. Чебоксары по делу по иску Верещагина В.А. к Арефьевой Т.Г. о возмещении ущерба в размере ... руб., и по результатам рассмотрения которого 27 декабря 2011 года судом принято названное выше судебное решение.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, т.е. юридические факты, лежащие в основании требований, не свидетельствует об изменении Верещагиным В.А. основания иска к Арефьевой Т.Г. ссылка в его исковом заявлении на нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.

Не свидетельствует об изменении истцом предмета адресованного Арефьевой Т.Г. иска то обстоятельство, что в объем требований к ответчику истец включил производное от требования о взыскании ... руб. требование о начислении процентов на эту денежную сумму.

В связи с совпадением в рассматриваемых случаях субъектов спора, предмета и основания иска в силу положений п.2 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований принимать к производству предъявленное Верещагиным В.А. 14 ноября 2013 года исковое заявление к Арефьевой Т.Г. о возмещении вреда.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Нарушение судом изложенной нормы процессуального закона повлекло вынесение неправильного решения в части требования истца, адресованного Арефьевой Т.Г., и согласно ч.3 ст.330 ГПК, ст. 220 Российской Федерации решение в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Подлежит отмене указанное решение также в части требования о возмещении вреда, адресованного Грачеву А.Н.

Как указывалась выше, вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2009 года постановлено взыскать в пользу Верещагина В.А. с потребительского общества " ... " ... руб ... Этим решением было установлено, что по заключенному 21 марта 2008 года между Верещагиным В.А. и ПО " ... " соглашению размер внесенного Верещагиным В.А. паевого взноса в программу общества составил ... руб., и что по истечении года с начала действия соглашения пайщику полагались выплаты в размере ... руб.

Поскольку вопрос о восстановлении прав Верещагина В.А., нарушенных деяниями, впоследствии признанными преступными приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2011 года, уже был разрешен в полном объеме при постановлении Московским районным судом г. Чебоксары заочного решения от 27 апреля 2009 года, не имелось правовых оснований для повторного взыскания ... руб. в качестве возмещения вреда (требование о начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами являлось производным от основного требования о возмещении ущерба в размере ... руб.).

В приведенной правовой ситуации следует исходить из того, что истцом осуществлен выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления иска к потребительскому обществу " ... ", при рассмотрении и разрешении указанного спора суд признал надлежащим ответчиком по требованию Верещагина В.А. о возврате переданной истцом работнику общества денежной суммы само потребительское общество, и нарушенное право Верещагина В.А. получило судебную защиту при удовлетворении его иска заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2009 года.

То обстоятельство, что взысканная названным заочным решением денежная сумма фактически не выплачена Верещагину В.А., при изложенных выше обстоятельствах не имеет правового значения для оценки доводов истца о его праве на повторное взыскание в судебном порядке денежной суммы с другого лица.

Руководствуясь изложенным, статьями 220, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 9 апреля 2014 года.

2. Прекратить производство по делу в части исковых требований Верещагина В.А. к Арефьевой Т.Г. о взыскании ... руб. в возмещение вреда и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Принять по делу новое решение в части исковых требований Верещагина В.А. о взыскании с Грачева А.Н. ... руб. в возмещение вреда и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении иска Верещагина Владимира Анатольевича к Грачеву Александру Николаевичу о взыскании ... ( ... ) руб. и ... ( ... ) руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи: