Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 августа 2014 г. по делу N 33-3151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хадаровой Д.С. и Волковой С.М. к Волкову Ю.Н. и Волковой В.Я. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на нежилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе Волковой С.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хадаровой Д ... и Волковой С.М. к Волкову Ю.Н. и Волковой В.Я. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью /../ кв.м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный /.././../..2010 года между Волковым Ю.Н. и Волковой В.Я.,

применении последствий недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратить в собственность Волкова Ю.Н. нежилого помещения, общей площадью /../ кв.м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес",

обращении взыскания по исполнительному листу серии N от /.././../..2011 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, на нежилое помещение, общей площадью /../ кв.м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с дальнейшим обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика Волкова Ю.Н. перед истицей Волковой С.М. отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Московского районного суда от 29 октября 2013 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью /../ кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хадарова Д.С. и Волкова С.М. обратились в суд с иском к Волкову Ю.Н. и Волковой В.Я. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от /.././../. 2011 года по гражданскому делу N с Волкова Ю.Н. в пользу Хадаровой Д.С. были взысканы долг в сумме " ... " рублей, проценты за пользование займом " ... " рублей на /.././../. 2010 года, затем начиная с /.././../. 2010 года до дня возврата суммы долга в размере 8,25%, неустойка в размере " ... " руб. В отношении должника возбуждено исполнительное производство N. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от /.././../. 2013 года была произведена замена взыскателя Хадаровой Д.С. на Волкову С.М.

В ходе исполнительного производства истцам стало известно что, /.././../. 2010 года между Волковым Ю.Н. и Волковой В.Я. был заключен договор купли-продажи помещения N, расположенного по адресу "адрес". Данный договор был заключен в период действия определения от /.././../. 2009 года по гражданскому делу N о наложении ареста на имущество ответчика.

Договор заключен между сыном и матерью по цене значительно ниже рыночной, отчуждение имущества произошло после возникновения у Волкова Ю.Н. обязательства по выплате долга Хадаровой Д.С. по договору займа от /.././../. 2004 года.

Истцы считают сделку купли-продажи помещения N ничтожной, поскольку, совершая данную сделку, ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Следовательно, договор купли-продажи от /.././../. 2010 года является мнимой сделкой.

Просили признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью /../ кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный /.././../. 2010 года между Волковым Ю.Н. и Волковой В.Я., применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Волкова Ю.Н. вышеуказанное нежилое помещение и обратив взыскание по исполнительному листу серии N от /.././../. 2011 года, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики на указанное выше нежилое помещение путем продажи с публичных торгов с дальнейшим обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ответчика перед Волковой С.М..

В судебное заседание истцы Хадарова Д.С., Волкова С.М., являющаяся также представителем Хадаровой Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истицы Волковой С.М. Смирнова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Ответчица Волкова В.Я. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив на имя суда заявление, в котором исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Ответчик Волков Ю.Н. в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Арсентьева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что /.././../. 2009 года в рамках гражданского дела N, по взысканию долга с Волковой С.М. и Волкова Ю.Н. было вынесено определение суда о наложении ареста на имущество, которое было выслано в адрес Хадаровой Д.С. Хадарова Д.С. никаких мер по аресту имущества не приняла, исполнительное производство возбуждено не было. Фактически арест на гараж наложен не был. /.././../. 2010 года по заявлению Хадаровой Д.С определение о наложении ареста от /.././../. 2009 года отменено, в последующем, арест имущества был наложен на другое имущество - магазин по "адрес". После отмены ареста была осуществлена сделка купли-продажи нежилого помещения - гаражного бокса по "адрес". Считает, что истцами пропущены сроки давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о сделке купли-продажи гаража истцам достоверно было известно /.././../. 2012 года, а в суд заявление было подано только /.././../. 2013 года. Так же считает, что в иске должно быть отказано и по существу, так как сделка была заключена после отмены ареста имущества. Регистрация сделки произошла /.././../. 2010 года. На момент совершения сделки арест на указанный гаражный бокс наложен не был. Волков Ю.Н. не обязан с кем-либо согласовывать цену своего имущества при его продаже. Сделки купли-продажи между родственниками не запрещены законом. У Волковой В.Я. имеется членская книжка, она оплачивает членские взносы за спорный гараж в гаражный кооператив и несет все расходы, связанные с имущественными правами.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР Романова Е.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление ФССП по ЧР, ГСК " Ц" в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Волковой С.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы не согласна с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности и об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи нежилого помещения, совершенной /.././../. 2010 года между Волковым Ю.Н. и Волковой В.Я., мнимой.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Волковой С.М. и ее представителя Кульмаковой А.К., подержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Волкова Ю.Н. Арсентьевой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что оспариваемая Хадаровой Д.С. и Волковой С.М. сделка по основаниям мнимости является оспоримой и в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцами срок исковой давности был пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня когда Волкова С.М. узнала о совершении сделки - /.././../. 2012 года, в то время как в суд с настоящими требованиями она обратилась /.././../. 2013 г.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка является ничтожной.

В связи с чем, выводы суда об оспоримости договора купли - продажи по основаниям заявленным истцами являются неверными.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки).

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Так договор купли-продажи помещения N, расположенного по адресу "адрес" был заключен между Волковым Ю.Н. и Волковой В.Я. /.././../. 2010 года и зарегистрирован /.././../. 2010 года, а истцы обратились в суд /.././../. 2013 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Неправильное определение судом первой инстанции существа сделки привело и неправильному определению срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи помещения N, расположенного по адресу "адрес" мнимым, суд пришел к выводу о том, что истцами не приведены доказательства, указывающие на мнимость, то есть на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По правилам части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу указанных норм закона в их совокупности мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что /.././../. 2010 года между Волковым Ю.Н. и его матерью Волковой В.Я., в лице ее представителя по доверенности Арсентьевой Е.В. был заключен договор купли-продажи помещения N, расположенного по адресу "адрес" по цене " ... " рублей.

Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Чувашской Республике /.././../..2010 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от /.././../. 2011 года по гражданскому делу N с Волкова Ю.Н. в пользу Хадаровой Д.С. были взысканы долг в сумме " ... " рублей, проценты за пользование займом " ... " рублей на /.././../. 2010 года, затем начиная с /.././../. 2010 года до дня возврата суммы долга в размере 8,25%, неустойка в размере " ... " руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от /.././../. 2013 года была произведена замена взыскателя с Хадаровой Д.С. на Волкову С.М.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от /.././../..2013 года остаток долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Волкова Ю.Н. перед Хадаровой Д.С. составляет более " ... " рублей.

На основании исследованных документов судебной коллегией установлено, что спорный договор заключен между близкими родственниками матерью и сыном, за цену значительно ниже рыночной стоимости гаражного бокса - " ... " рублей, после возбуждения гражданского дела по иску Хадаровой Д.С. к Волкову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, ответчик безусловно знал, что в случае удовлетворения иска он не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. После заключения спорной сделки гараж фактически остался в распоряжении Волкова Ю.Н., так как Волкова В.Я. не собиралась владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, поскольку проживала и проживает в "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются ответом председателя ГСК " Ц" К.А.В. от /.././../..2013 года, направленный судебному приставу исполнителю, о том, что членом ГСК " Ц" и владельцем гаражного бокса N с 1993 года является Волков Ю.Н., паевые взносы на строительство гаража и текущие взносы на эксплуатационные расходы Волковым Ю.Н. внесены в полном объеме, по состоянию на /.././../..2013 года задолженности он не имеет.

К наличию в материалах дела иного ответа председателя ГСК " Ц" К.А.В. от /.././../..2014 года о том, что Волкова В.Я. оплачивает членские взносы и что первый ответ был ошибочным, судебная коллегия относится критически, поскольку данная информация была предоставлена уже после возбуждения дела по иску Хадаровой Д.С. и Волковой С.М. о признании сделки недействительной.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки - договора купли-продажи - стороны договора не намеревались создать правовые последствия, данная сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества Волкова Ю.Н. от обращения на него взыскания по его долгам перед Хадаровой Д.С. Долговые обязательства Волкова Ю.Н. перед Хадаровой Д.С. (Волковой С.М.) до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным не является и подлежит отмене, а исковые требования Волковой С.М. и Хадаровой Д.С. удовлетворению.

Между тем указание в решении на направление денежных средств по конкретному исполнительному листу с дальнейшим обращением вырученных от продажи средств в пользу Волковой С. М., при наличии других взыскателей в нарушении очередности, недопустимо, так как распределение между взыскателями взысканных с должника денежных сумм производится судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из отчета N от /.././../. 2010 года об определении рыночной стоимости гаражного бокса, имеющегося в материалах гражданского дела, итоговая величина стоимости помещения N, расположенного по адресу "адрес" составляет " ... " рублей. Иных данных о стоимости спорного недвижимого имущества материалы дела не содержат.

На основании изложенного начальная продажная цена имущества подлежит установлению в размере " ... " рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хадаровой Д.С. и Волковой С.М. к Волкову Ю.Н. и Волковой В.Я. удовлетворить:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью /../ кв.м, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный /.././../. 2010 года между Волковым Ю.Н. и Волковой В.Я.,

- применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратить в собственность Волкова Ю.Н. нежилое помещение, общей площадью /../ кв.м, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: "адрес",

- обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью /../ кв.м, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере " ... " рублей.

Председательствующий

Судьи: