Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 августа 2014 г. по делу N 33-3144-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А. О. к Бородиной Л. П. и др. о признании завещания недействительным и др., поступившее по апелляционной жалобе Горбунова А. О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительными завещания, совершенного от имени К., удостоверенного 20 марта 2007 года нотариусом Новочебоксарского нотариального округа,

свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 сентября 2009 года, выданного Бородиной Л. П., Мольковой Н. П.,

договора купли- продажи квартиры ... от 3 июня 2010 года, заключенного между Бородиной Л. П., Мольковой Н. П. и Смирновым М. В.,

применении последствий недействительности ничтожных сделок и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности за Смирновым М. В., Бородиной Л. П., Мольковой Н. П. на квартиру ... , восстановлении записи о государственной регистрации права собственности за К. на указанную квартиру Горбунову А. О. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А. О. обратился в суд с иском к Бородиной Л. П., Мольковой Н. П. и Смирнову М. В., в котором просил признать недействительными завещание, совершенное от имени К., удостоверенное 20 марта 2007 года нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 сентября 2009 года, выданное Бородиной Л. П., Мольковой Н. П., договор купли- продажи квартиры ... от 3 июня 2010 года, заключенный между Бородиной Л. П., Мольковой Н. П. и Смирновым М. В.;

применить последствия недействительности ничтожных сделок: прекратить ( аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру за Смирновым М. В., Бородиной Л. П., Мольковой Н. П., восстановить запись о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за К.

Требования мотивировал тем, что 3 февраля 2006 года К., приходящаяся двоюродной сестрой его ( истца) деда, вышеуказанную квартиру завещала ему, о чем он ( Горбунов А. О.) узнал в сентябре 2011 года.

В июне 2013 года из другого гражданского дела, на котором рассматривался его ( истца) иск о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого было отказано, ему стало известно, что есть другое завещание от 20 марта 2007 года, совершенное от имени К., в соответствии с которым все имущество она завещала Бородиной Л. П. и Мольковой Н. П. Последние после смерти наследодателя получили два свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрировали жилье за собой, а впоследствии продали его Смирнову М. В.

Между тем завещание от 20 марта 2007 года не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой. Так, оно подписано рукоприкладчиком с оговоркой " ввиду болезни К.". Однако, если последняя желала и имела на это волю, состояние здоровья наследодателя не создавало препятствий подписать завещание лично, поскольку за несколько дней до этого К. получила новый паспорт, для чего предварительно собрала и сдала необходимые документы, сфотографировалась. А нотариус, не являясь медицинским работником, не мог квалифицированно оценить состояние здоровья завещателя и определить, способен ли он подписать завещание.

Кроме того, в завещании отсутствуют паспортные данные рукоприкладчика, указание об установлении его личности, а также о месте составления завещания и применении технических средств.

Такое завещание не порождает правовых последствий, в связи с чем являются недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Бородиной Л. П. и Мольковой Н. П., договор купли- продажи квартиры, заключенный между ответчиками, все записи о регистрации прав собственности, договора и перехода права собственности, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанные на недействительном завещании.

В судебном заседании Бородина Л. П., Молькова Н. П., их представитель, Смирнов М. В., представитель третьего лица- нотариуса Николаевой Н. Л. иск не признали, ссылаясь на необоснованность. Кроме того, представитель Бородиной Л. П. и Мольковой Н. П. в судебных прениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Горбунов А. О., третье лицо- нотариус Николаева Н. Л., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " ... " в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое Горбуновым А. О. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Смирнова М. В., представителя третьего лица- нотариуса Николаевой Н. Л.- Алексееву Е. В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что для подписания завещания рукоприкладчиком имелись законные основания, и при совершении оспариваемого завещания нарушений правил, предъявляемых гражданским законодательством к его форме и удостоверению, не допущено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что 26 января 2007 года К. оформила договор дарения спорной квартиры, который решением суда от 16 февраля 2009 года признан недействительным, как совершенный лицом, лишенным способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие хронического психического расстройства ( дело N ... ). Кроме того, решением суда от 12 октября 2007 года К. признана недееспособной ( дело N ...

).

Несмотря на то, что по состоянию на 26 января 2007 года и 12 октября 2007 года К. не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими, городской суд не обсудил со сторонами вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы для определения психического состояния наследодателя на момент совершения оспариваемого завещания, т. е. 20 марта 2007 года, и не назначил такую экспертизу по собственной инициативе. А также суду первой инстанции следовало истребовать и изучить указанные гражданские дела.

Поскольку это не сделано, то он ( Горбунов О. А.) просит назначить такую экспертизу в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствует об истребовании гражданского дела N ... Эти доказательства не смог представить суду первой инстанции по уважительной причине, т. к. о психическом состоянии наследодателя узнал только в январе 2014 года после получения судебных постановлений по делу N ...

Вызывает сомнение и то, что на фотографиях, имеющихся в карточках формы 1П, оформленных органом миграционной службы при получении паспорта соответственно в 2002 и 2007 г. г., изображен один и тот же человек, а также то, что подпись К. на карточке от 15 марта 2007 года является подлинной. Соответственно, если наследодатель мог расписаться в этой карточке, почему он не расписался при совершении оспариваемого завещания.

В связи с этим просит назначить посмертную судебную экспертизу идентификации личности по фотографиям для того, чтобы определить, изображена ли на вышеуказанных фотографиях одна и та же женщина. Более того, в получении нового паспорта необходимости и не было, поскольку старый документ наследодателя удерживался иными лицами.

Судом первой инстанции также не установлено, прочитано ли завещание самим завещателем в присутствии нотариуса, либо это сделано нотариусом.

Данные доводы отмену решения не влекут. По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указывалось выше, Горбунов А. О. оспорил завещание от 20 марта 2007 года по мотиву того, что оно не соответствует требованиям закона, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Так, завещание подписано рукоприкладчиком, тогда как завещатель мог подписать его собственноручно. Кроме того, в завещании нет паспортных данных рукоприкладчика, сведений о применении технических средств, не указано об установлении личности рукоприкладчика, место составления завещания.

Поскольку по спору, возникшему по настоящему делу, у суда нет права выйти за пределы заявленных требований и признавать завещание недействительным по основаниям, не указанным в иске, то городской суд правомерно исследовал и дал надлежащую правовую оценку тем доказательствам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу. Что касается доводов о совершении завещания лицом, не способным отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то о признании завещания недействительным по этому основанию истец требование не заявлял.

С учетом этих обстоятельств в удовлетворении ходатайств, заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции Горбунову А. О. отказал. К тому же по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ доказательства, на которые сторона ссылается в подтверждение своих требований или возражений, представляются в суд первой инстанции. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, принимает и оценивает дополнительно представленные доказательства только в том случае, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, и эти причины являются уважительными.

Из настоящего дела видно, что до принятия решения об исследовании вышеуказанных дел и назначении экспертиз Горбунов А. О. не просил, а причины, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны уважительными, объективно препятствовавшими ему воспользоваться процессуальными правами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Горбунова А. О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи