Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2014 г. по делу N 33-3179-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Григорьева В.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Чувашской Республике об окончании исполнительного производства, поступившее по апелляционной жалобе заявителя Григорьева В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

Григорьеву В.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике об окончании исполнительного производства N от 13.01.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа N от 31.12.2013 г., выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по делу N2-1533/2013, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения Григорьева В.Н. и его представителя адвоката Семеновой М.В., поддержавших жалобу, судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Хохлова А.А., представителей УФССП России по Чувашской Республике Пикусова К.А., Захаровой О.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что согласно решению Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22.11.2013 года на администрацию Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики была возложена обязанность за счет собственных средств устранить в полном объеме допущенное нарушение путем: демонтажа канализационной сети, размещенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью " ... " кв. метров; выравнивания земельного участка и восстановления плодородного слоя почвенного покрова на указанном земельном участке; восстановления забора из профнастила, ранее расположенного на задней стороне земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". 20.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Чебоксарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Чугуновой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N от 13.01.2014 года, возбужденного на основании исполнительного листа N от 31.12.2013 г., выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по делу N2-1533/2013. В обжалуемом постановлении указано, что фактически произошло исполнение исполнительного документа: "Демонтаж канализационной сети произведен, выравнивание земельного участка произведено, восстановлен плодородный слой земли, забор из профнастила восстановлен".

Между тем заявитель считал, что решение суда не было исполнено в полном объеме. На момент составления акта о совершении исполнительных действий от 07.05.2014 года было: наличие только 16 м. демонтированной канализационной трубы; плодородный слой не был восстановлен, поскольку только в месте прохождения демонтированной трубы был засыпан ров обычной землей, и никакого чернозема выложено не было; забор восстановлен из его же профнастила (покореженный от неоднократного его снятия).

Полагал, что судебный пристав-исполнитель необоснованно пришел к выводу, что администрация Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики исполнила решение суда в полном объеме. Просил признать недействительным постановление от 20.05.2014 года судебного пристава - исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Чугуновой Н.А. об окончании исполнительного производства N.

В судебном заседании заявитель Григорьев В.Н. и его представитель Яковлева Э.А. заявление поддержали.

Заинтересованные лица глава администрации Сарабакасинского сельского поселения Амурцев П.Н., заместитель начальника Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР Пикусов К.А., судебный пристав-исполнитель Чебоксарского РОСП УФССП по ЧР Хохлов А.А. в судебном заседании полагали, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое заявителем Григорьевым В.Н. принесена апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа (в данном случае выполнение должником обозначенных в решении суда работ в полном объеме и надлежащим образом) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на исполнении в Чебоксарском РОСП УФССП по ЧР находится исполнительное производство N от 17.01.2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа N от 31.12.2013 г., о понуждении должника администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики устранить в полном объеме допущенное нарушение путем демонтажа канализационной сети, выравнивания земельного участка и восстановления плодородного слоя почвенного покрова на указанном земельном участке и восстановления забора из профнастила.

Установлено, что 07.05.2014 года судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий составлен акт об исполнении решения суда.

20.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Чебоксарского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с его фактическим исполнением.

Отказывая Григорьеву В.Н. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 22.11.2013 года должником исполнено в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя основаны на требованиях вышеуказанных норм права и оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 мая 2014 года не имеется.

По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Не установив нарушения прав взыскателя в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Григорьева В.Н. о том, что акт судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 20 мая 2014 года основано на требованиях ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя.

Вышеуказанные акты составлены надлежащим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства.

Довод жалобы о том, что доказательства (товарный чек от "дата" на покупку плодородного слоя, фотографии) являются недостаточными и недостоверными, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку достаточных доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Доводы жалобы о том, что должник по исполнительному производству не исполнил решение суда, поскольку под участком взыскателя имеется остаток канализационной трубы, плодородный слой почвы не восстановлен, забор не восстановлен, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, в частности актом совершения исполнительных действий, из которого следует, что канализационная труба демонтирована, восстановлен почвенный покров, забор из профнастила, ранее расположенный на задней стороне участка взыскателя восстановлен, обратное заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Районным судом полно и подробно проверены все доводы заявителя и указаны мотивы, по которым они признаны необоснованными, со ссылкой на доказательства и обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу.

Что касается других доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути являются лишь несогласием с выводами суда, которых не опровергают, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Данные доводы аналогичны мотивам обращения истца в суд, которые судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Каких-либо новых обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя Григорьева В.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: