Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2014 г. по делу N 33-3171/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Ярадаева А.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Котловой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Шакуловского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики к Егорову И.Г. о наложении запрета на пользование и распоряжение имуществом, о возложении обязанности восстановить разобранное имущество,

поступившее по апелляционным жалобам ответчика Егорова И.Г. и его представителя Гаврилова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

- запретить Егорову И.Г. пользоваться и распоряжаться: телятником на 336 голов, 1982 года выпуска, телятником на 250 голов, 1970 года выпуска, коровником 2-х рядным, 1970 года постройки, коровником 4-х рядным, 1974 года постройки, находящимися по адресу: "адрес";

-в удовлетворении иска администрации Шакуловского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики к Егорову И.Г. об обязании восстановить разобранные здания: галерею N 2, 1972 года постройки, галерею N1, 1970 года постройки, молочный блок, 1972 года постройки, кормоцех МТФ, 1969 года постройки- отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Шакуловского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском (с последующим дополнением) к Егорову И.Г. об устранении нарушения права в виде запрета пользоваться и распоряжаться имуществом и об обязании восстановить разобранное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2002 года СХПК " ... " Канашского района Чувашской Республики был признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2004 года конкурсное производство завершено, кооператив ликвидирован. На основании ст. 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Шакуловской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано имущество СХПК " ... " в количестве 17 наименований. В тоже время, ответчик Егоров И.Г., не имея законных оснований, ссылаясь на составленный акт передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжается коровниками и телятниками, которые были переданы Шакуловской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные замечания главы сельского поселения не реагирует.

Со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил запретить Егорову И.Г. пользоваться и распоряжаться коровником 4-х рядным, 1974 года постройки, коровником 2-х рядным, 1970 года постройки, телятником на 250 голов, 1970 года постройки, телятником на 336 голов, 1982 года постройки, находящимися по адресу: "адрес", а также обязать Егорова И.Г. восстановить самовольно разобранные им здания: галереи N2, 1972 года постройки стоимостью "данные изъяты" рублей, галереи N1, 1970 года постройки стоимостью "данные изъяты" рублей, молочного блока, 1972 года постройки стоимостью "данные изъяты" рублей, кормоцеха МТФ, 1969 года постройки стоимостью "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представители истца - администрации Шакуловского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики Степанов Г.Н. и Игнатьев Б.В. исковые требования поддержали по изложенным иске доводам.

Ответчик Егоров И.Г. и его представитель Гаврилов А.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что Егоров И.Г. является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с конкурсным управляющим ликвидируемого СХПК " ... ", в связи с чем он имеет право пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом, как своим собственным.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Егоровым И.Г. и его представителем Гавриловым А.Н по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, и содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика Егорова И.Г. и его представителя Гаврилова А.Н., поддержавших жалобы, представителя истца- администрации Шакуловского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики Степанова Г.Н., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2002 года СХПК " ... " Канашского района признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2004 года конкурсное производство в отношении СХПК " ... " завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СХПК " ... " прекратил деятельность в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период, когда в отношении СХПК " ... " было открыто конкурсное производство) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника. Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

Распоряжением комитета по управлению имуществом по Канашскому району от ДД.ММ.ГГГГ N принято имущество СХПК " ... " согласно акту приема-передачи между конкурсным управляющим СХПК " ... " ФИО2 и администрацией Канашского района, и передано на баланс Шакуловской сельской администрации.

В соответствии с вышеуказанным распоряжением Шакуловская сельская администрация по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ прияла имущество СХПК " ... ", в том числе: телятник на 336 голов, 1982 года постройки, галерею N2, 1972 года постройки, галерею N1, 1970 года постройки, молочный блок, 1972 года постройки, кормоцех МТФ, 1969 года постройки, телятник на 250 голов, коровник 2-х рядный, 1970 года постройки, коровник 4-х рядный, 1974 года постройки.

Решением Собрания депутатов Шакуловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N указанное имущество принято на баланс Шакуловского сельского поселения Канашского района.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая заявленные истцом требования в части запрета ответчику Егорову И.Г. пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, суд свое решение в указанной части мотивировал тем, что спорные объекты стоят на балансе Шакуловского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, право собственности ответчика на спорное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который он ссылается, не возникло. Установив, что ответчик незаконно пользуется и распоряжается принадлежащим истцу имуществом, суд удовлетворил исковые требования в этой части и запретил Егорову И.Г. пользоваться и распоряжаться спорным имуществом.

Соглашаясь с окончательным выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации Шакуловского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики в указанной части, судебная коллегия считает также необходимым отметить следующее.

В силу норм ст. 164, ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения не подлежит государственной регистрации, по данной сделке подлежит регистрации переход права собственности на имущество, приобретенное по договору (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правоустанавливающего значения, так как такая регистрация не могла быть осуществлена.

Регистрация перехода права собственности на недвижимость в силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечет обязательной регистрации самого договора купли-продажи недвижимости, поэтому договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента его подписания (п. 1 ст. 433 ГК РФ), а не с момента его государственной регистрации.

С учетом этого все суждения суда о необходимости регистрации договора купли-продажи спорного имущества и о незаключенности этого договора в связи с отсутствием его регистрации, подлежат исключению из мотивировочной части решения, как ошибочные.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерных выводах суда в части того, что договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, заслуживает внимания судебной коллегии. Однако, данное обстоятельство не влияет на обоснованность вывода суда о том, что право собственности ответчика на спорное имущество не возникло, и отмену правильного по существу решения не влечет.

Другие содержащиеся в апелляционных жалобах ответчика и его представителя доводы по существу рассмотренных требований направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются повторением позиции ответчика и его представителя, изложенной ими в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции,

не могут повлиять на правильность выводов суда и также не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы

ответчика Егорова И.Г. и его представителя Гаврилова А.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: