Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3154-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой З. М. к Караме М. В. и др. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и др., встречному иску Карамы М. В. к Закировой З. М. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Карамы М. В. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2014 года, которым постановлено исковые требования Закировой З. М. к Караме Г. Б. об истребовании имущества из незаконного владения, о признании договоров комиссии и купли- продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить;

в удовлетворении исковых требований Закировой З. М. к Караме М. В. об истребовании имущества из незаконного владения, о признании договоров комиссии и купли- продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки отказать;

признать недействительными договор комиссии N ... от 1 марта 2013 года, заключенный между Карамой М. Ф. и Ф. О. Н., договор купли- продажи N ... от 1 марта 2013 года, заключенный между Ф. О. Н. и Карамой Г. Б.;

истребовать из владения Карамы Г. Б. в пользу Закировой З. М. автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... ;

в удовлетворении встречного искового заявления Карамы М. В. к Закировой З. М. о взыскании денежных средств отказать;

взыскать с Карамы Г. Б. в пользу Закировой З. М. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.;

меры по обеспечению иска, принятые определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2014 года, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова З. М. обратилась в суд с иском к Караме М. В. и Караме Г. Б., в котором с учетом уточнения просила признать недействительными договор комиссии N ... от 1 марта 2013 года, заключенный между Карамой М. В. и индивидуальным предпринимателем Ф. О. Н., договор купли- продажи N ... от 1 марта 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ф. О. Н. и Карамой Г. Б., и применить последствия недействительности сделки;

истребовать из владения ответчиков автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... ;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировала тем, что вышеуказанное транспортное средство, в том числе за счет кредитных средств, полученных в банке по просьбе Карамы М. В., она ( истец) купила по договору купли- продажи. При этом кредитные обязательства обеспечивались залогом купленного автомобиля, а Карама М. В. обязался погашать кредит за счет собственных средств.

На основании доверенности, выданной ею ( истцом), автомашиной сразу стал пользоваться Карама М. В. и в течение двух лет обязательства по кредитному договору он исполнял. Однако, начиная с сентября 2012 года, вносить платежи перестал, и она ( Закирова З. М.) доверенность отменила. Несмотря на это и на то, что автомашина находится в залоге, без ее ( истца) согласия Карама М. В. для вида, без намерения создать правовые последствия, на основании вышеуказанных договоров комиссии и купли- продажи переоформил данное транспортное средство на свою мать- Караму Г. Б.

Карама М. В. обратился к Закировой З. М. с встречным иском, в котором просил взыскать денежные средства в размере ... рублей.

Требование мотивировал тем, что спорный автомобиль Закирова З. М. купила за счет его ( истца) сбережений, а также кредитных средств. При этом кредитный договор юридически оформлен на ответчика, а фактически обязательства по нему исполнял он ( истец), и за период с 20 августа 2010 года по настоящее время уплатил вышеуказанную денежную сумму.

В судебном заседании Закирова З. М. первоначальный иск поддержала в уточненном варианте, встречный не признала, ссылаясь на необоснованность.

Карама М. В. встречный иск поддержал, первоначальный не признал, среди прочего ссылаясь на то, что об отмене доверенности Закирова З. М. его не известила.

Карама Г. Б., индивидуальный предприниматель Ф. О. Н., представители третьих лиц- ... ( закрытое акционерное общество), межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации " Батыревский" в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Карамой М. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Так, в апелляционной жалобе он ссылается на то, что Закирова З. М. об отмене доверенности его не известила, а вывод районного суда об обратном на доказательствах не основан.

Кроме того, обязательства по кредитному договору исполнял он ( Карама М. В.), что признавала и Закирова З. М. в своих исках. Об этом свидетельствуют также соответствующие квитанции.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Закировой З. М., обсудив эти доводы, выслушав Караму М. В. и его представителя- Дунину Е. Н., поддержавших жалобу, Закирову З. М., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что на основании доверенности от 20 сентября 2010 года, выданной Закировой З. М., являющейся собственником спорного автомобиля, Карама М. В. имел право управлять и распоряжаться данным транспортным средством, в том числе продавать его. Однако 6 июня 2012 года она эту доверенность отменила и об этом своевременно уведомила Караму М. В.

Поскольку вследствие отмены доверенности ее действие прекращается, то с этого момента без согласия собственника автомашины Карама М. В. не имел права заключать договор комиссии. В свою очередь, комиссионер не имел законных оснований для заключения договора купли- продажи с Карамой Г. Б., и указанные сделки являются ничтожными в соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ). При этом Карама Г. Б. не доказала, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем автомобиль подлежит истребованию из ее ( Карамы Г. Б.) незаконного владения.

Что касается встречного иска, то в его удовлетворении суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств выплаты Карамой М. В. требуемой им суммы в пользу Закировой З. М.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее, и в таком случае действие доверенности прекращается ( подп. 2 п. 1, п. 2 ст. 188 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ).

Вместе с тем лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, об отмене доверенности обязано известить лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В противном случае права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось ( п. 1 и 2 ст. 189 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ).

Указанное во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) применительно к настоящему делу означает, что для правильного разрешения спора районный суд должен был располагать доказательствами, с достаточностью и достоверностью свидетельствующими не только об отмене доверенности, но и об исполнении Закировой З. М. обязанности известить Караму М. В. о такой отмене либо об осведомленности комиссионера, а также иных третьих лиц, для представительства перед которыми доверенность выдана, о прекращении действия доверенности.

Как видно из настоящего дела, 20 сентября 2010 года Закирова З. М. на три года выдала доверенность Караме М. В., удостоверенную нотариально, и среди прочего наделила его полномочиями распоряжаться спорным транспортным средством, в том числе продавать его за цену и на условиях по своему усмотрению.

6 июня 2012 года своим распоряжением указанную доверенность она отменила. В этом распоряжении, удостоверенном нотариусом, Закировой З. М. нотариус разъяснил, что она об отмене доверенности обязана известить как Караму М. В., так и те органы, для представительства в которых отменяемая доверенность была выдана.

Районный суд, приняв во внимание объяснения Закировой З. М. и данное распоряжение, пришел к выводу, что об отмене доверенности Закирова З. М. известила Караму М. В. своевременно.

Между тем с этими объяснениями Карама М. В. не согласился, а распоряжение само по себе подтверждает лишь отмену доверенности и осведомленность Закировой З. М. о необходимости извещения об этом соответствующих лиц. Поскольку никаких иных доказательств об исполнении этой обязанности, возложенной на Закирову З. М. в силу закона, в деле нет, то объяснения Закировой З. М., подлежащие проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, а также указанное распоряжение в их совокупности доказательствами, с достаточностью и достоверностью подтверждающими факт извещения Карамы М. В. об отмене доверенности с 6 июня 2012 года, не являются.

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 182, п. 2 ст. 189 ГК РФ ( в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ), сделка, совершенная от имени другого лица ( представляемого) до того, как представитель, действующий на основании доверенности, узнал или должен был узнать о прекращении доверенности ввиду его отмены, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, за исключением случая, если третье лицо, для представительства перед которым дана доверенность, знало или должно было знать о прекращении действия доверенности.

Из дела следует, что 1 марта 2013 года Карама М. В. как представитель Закировой З. М., действующий на основании доверенности от 20 сентября 2010 года- комитент, подписал с индивидуальным предпринимателем Ф. О. Н.- комиссионер договор комиссии, в соответствии с которым поручил комиссионеру от своего имени продать и выдать покупателю документы на спорную автомашину. В этот же день комиссионер, выступая продавцом, продал вышеуказанное транспортное средство по договору купли- продажи Караме Г. Б.

Поскольку в деле нет доказательств и о том, что третьи лица, для представительства перед которыми выдана доверенность, знали или должны были знать об отмене доверенности, то в соответствии с положениями закона, приведенными выше, в отношении третьих лиц права и обязанности, возникшие в результате совершения сделок, оспариваемых Закировой З. М., сохраняют для нее ( Закировой З. М.) силу. Соответственно, для признания данных договоров недействительными ввиду их совершения представителем после того, как была отменена доверенность, равно как и для истребования автомобиля из владения покупателя, правовых оснований не имеется, а по другим основаниям обжалованное судебное постановление выводов районного суда не содержит.

С учетом изложенного решение в части признания договоров комиссии, купли- продажи недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности. В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым в удовлетворении иска Закировой З. М. отказывает.

Соответственно, из резолютивной части этого же решения следует исключить его первый и второй абзацы, к тому же выводы, изложенные в них, противоречат остальным выводам районного суда, а из мотивировочной части- выводы и суждения суда первой инстанции, касающиеся требования Закировой З. М. об истребовании имущества от Карамы М. В.

Что касается встречного иска, то в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В частности, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания иска Закировой З. М., а также объяснений Карамы М. В. следует, что Карама М. В. пользовался автомашиной, в том числе купленной за счет кредитных средств, и оплачивал ежемесячные платежи, причитающиеся с Закировой З. М. по кредитному договору.

Почему Закирова З. М. должна возвратить ему денежные средства, внесенные в банк, в суде апелляционной инстанции Карама М. В. объяснить не сумел, ограничившись ссылкой на то, что таким образом он помогал Закировой З. М.

Однако исходя из вышеуказанных положений закона эти денежные суммы взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Изложенные обстоятельства влекут изменение мотивировочной части решения в части разрешения встречного иска, но не отмену обжалованного судебного постановления, т. к. окончательный вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Карамы М. В. является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2014 года в части признания договора комиссии, договора купли- продажи недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить и в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Закировой З. М. к Караме М. В., Караме Г. Б. о признании недействительными договора комиссии N ... от 1 марта 2013 года, заключенного между Карамой М. В. от имени Закировой З. М. и индивидуальным предпринимателем Ф. О. Н. , договора купли- продажи автомобиля N ... от 1 марта 2013 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ф. О. Н. и Карамой Г. Б.;

об истребовании автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... ;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Исключить из резолютивной части этого решения его первый и второй абзацы.

В остальной части апелляционную жалобу Карамы М. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи