Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-3192-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ильина Н.Э. к "ООО 1" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества "ООО 1" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильина Н.Э. к "ООО 1" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, возврате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с "ООО 1" в пользу Ильина Н.Э. страховое возмещение в размере "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2013 года по 18 ноября 2013 года в размере "руб.", и далее с 19 ноября 2013 года до выплаты суммы долга исходя из суммы в "руб." и " ... "% годовых, возврат госпошлины "руб.", расходы, понесенные на услуги представителя в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.".

Взыскать с "ООО 1" в пользу Ильина Н.Э. штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "руб.".

В удовлетворении остальной части требований Ильина Н.Э. к "ООО 1" отказать.

Прекратить право собственности Ильина Н.Э. на годные остатки автомобиля " ... ", обязать Ильина Н.Э. передать годные остатки автомобиля " ... ", паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля "ООО 1".

Взыскать с "ООО 1" в местный бюджет госпошлину в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика "ООО 1" Куденко К.В., поддержавшей жалобу, истца Ильина Н.Э. и его представителя адвоката Демяшкина И.К., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильин Н.Э. обратился в суд с иском к "ООО 1" о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что 05 июня 2013 года истец заключил с "ООО 1" договор добровольного страхования принадлежащего Ильину Н.Э. транспортного средства " ... " по риску КАСКО, в подтверждение чего выдан полис комбинированного страхования транспортных средств N от 05 июня 2013 года. Срок действия договора определен с 05.06.2013 года по 04.06.2014 года. Размер страховой суммы при наступлении страхового случая составляет "руб.".

В период действия договора страхования, 10 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге " ... ", вышеуказанный автомобиль под управлением самого истца, получил механические повреждения. 19 июня 2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, передав все необходимые документы. До настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполняются. 11 ноября 2013 года письмом, направленным в адрес ответчика, он отказался от своих прав на автомобиль " ... " в пользу "ООО 1", в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Поскольку страховщик до настоящего времени не произвел страховую выплату, ссылаясь на положение ст.ст. 309, 310, 947 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", Правила комбинированного страхования транспортных средств, истец просил взыскать с "ООО 1" страховое возмещение в размере "руб."; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 года по 18.11.2013 года в размере "руб." и далее по день возврата долга; компенсацию морального вреда "руб."; госпошлину "руб.", расходы на услуги представителя "руб.".

Истец Ильин Н.Э., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в адрес ответчика им было направлено письмо с указанием реквизитов счета, куда надлежит перечислить страховое возмещение, однако на день рассмотрения дела в суде поступления денежных средств от ответчика не было. Представители страховой компании приезжали и осматривали поврежденное транспортное средство 19.09.2013 года, на сегодняшний день поврежденный автомобиль находится у него.

Представитель истца Демяшкин И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что страхователь Ильин Н.Э. отказался от прав на застрахованное имущества в пользу страховщика и выразил свою волю на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Автомобиль находился в пользовании 5 дней, по его мнению, утверждения ответчика о возмещении страховой суммы за вычетом амортизационного износа ошибочны. Просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Ответчик "ООО 1" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на иск указано, что согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "руб.", что превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства и в соответствии с п. 12.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, рассматривается как полная гибель транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 19.09.2013 года N стоимость годных к дальнейшей реализации остатков " ... " составила "руб.". Ссылаясь на п. 12.3 Правил страхования указал, что сумма, подлежащая выплате истцу должна составлять "руб." ( "руб." (страховая сумма) - "руб." (амортизационный износ) - "руб." (годный остатки) - "руб." (франшиза). Исполняя условия договора страхования, 30.12.2013 года филиалом " ... " "ООО 1" была перечислена на расчетный счет страховая сумма возмещения с учетом предусмотренных договором страхования условий в размере "руб.". Страховщиком принято положительное решение по осуществлению страховой выплаты в размере страховой стоимости транспортного средства, однако до настоящего времени истцом данное транспортное средство не передано, в связи с чем Общество просило обязать истца передать страховщику годные остатки транспортного средства, в комплектации принятой на страхование, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, все расходы по передаче годных остатков просило возложить на Страхователя, включая расходы по транспортировке автомобиля от места его нахождения до места стоянки Страховщика.

Третье лицо "ООО 2" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее суду был представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между "ООО 2" и Ильиным Н.Э. заключен кредитный договор N на сумму "руб." на покупку указанного в исковом заявлении автомобиля. В указанном заявлении Банк просил в случае удовлетворения иска Ильина Н.Э., денежные средства перечислить на счет Ильина Н.Э., открытый в "ООО 2" "N 1".

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком "ООО 1" по мотивам незаконности и необоснованности. Вновь отмечается, что 30.12.2013 года ответчиком была перечислена на расчетный счет страхователя, открытый в "ООО 2", страховая сумма возмещения с учетом предусмотренных договором страхования условий в размере "руб.". Кроме этого 03.03.2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере "руб." на расчетный счет, открытый в "ООО 2", что подтверждается платежным поручением N 2443. Однако, исполнить обязательство фактически не имелось возможности, поскольку страхователь, злоупотребив правом, и имея умысел обогатиться за счет взыскания со страховщика дополнительных расходов, закрыл счет. Сведения о наличии другого счета Ильиным Н.Э. в адрес ответчика направлены не были. В договоре страхования, заключенным между сторонами, было указан способ осуществления страховой выплаты "путем безналичного перечисления на расчетный счет страхователя", но не был указан номер лицевого счета. Так как страхователем не были представлены реквизиты, в целях удовлетворения пожеланий страхователя и исполнения обязательств в полном объеме был открыт счет на имя Ильина Н.Э. в "ОАО 1", куда была перечислена сумма страхового возмещения "руб.". Реквизиты открытого ответчиком счета, были направлены в адрес суда электронной почтой 05.03.2014 в качестве подтверждения исполнения всех обязательств перед страхователем.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства " ... ", на условиях страхового риска АВТОКАСКО ("Хищение", "Ущерб"). Страховая сумма определена в размере "руб.", страховая премия - "руб.", безусловная франшиза по риску "Ущерб" - "руб.". Форма выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" для новых ТС (со сроком эксплуатации не более 3 лет на момент страхового случая) - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика (страховой полис N от 05.06.2013 года). Выгодоприобретателем на дату страховой выплаты назначено "ООО 2". Также из страхового полиса следует, что к отношениям сторон применяются условия "Правил комбинирования страхования транспортных средств N 2" от 02 июня 2011 года, в редакции, действующей на дату заключения Договора.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 10.06.2013 года, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

11.11.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату на лицевой счет, открытый на его имя в "отделении N 1 ОАО 1". В заявлении Ильин Н.Э. указывает о том, что произошла замена выгодоприобретателя "ООО 2" на страхователя Ильина Н.Э. о внесении изменений в заключенный договор страхования от 05.06.2013 года. Указано, что он отказывается от своих прав на вышеуказанный автомобиль в пользу "ООО 1" в целях получения страховой выплаты, указанное обстоятельство так же подтверждается почтовой квитанцией от 13.11.2013 с описью вложения от 13.11.2013 года.

Из заявления о произошедшем событии по риску от 19 июня 2013 года следует, что истцом заявлено о перечислении страхового возмещения безналичным перечислением (л. д. 98), в заявлении, адресованном ответчику, об отказе от прав на автомобиль истец Ильин Н.Э. указал реквизиты счета, на который подлежит перечислению страховое возмещение, счет открыт в отделении "ОАО 1".

Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление, заключением эксперта N ОРЕ-010720-13 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила "руб.", что превышает 75 % действительной стоимости транспортного средства. Из акта N от 19 июня 2013 года о страховом случае усматривается, что страховая выплата, подлежащая возмещению истцу, составила "руб.", за вычетом амортизационного износа "руб.", стоимости годных остатков "руб.", франшизы "руб.".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 422, 929, 943, 1082 ГК РФ, нормами Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Правил страхования, утвержденных ответчиком "данные изъяты", отметив, что надлежащим истцом по данному делу является Ильин Н.Э., как собственник транспортного средства и страхователь по договору страхования, поскольку свои обязательства по кредитному договору выполняет без нарушений условий договора (л. д. 51), а привлеченный участию в деле третьим лицом "ООО 2" самостоятельных исковых требований относительно страховой выплаты не заявлял, вопрос об удовлетворении исковых требовании оставил на усмотрение суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая исковые требования, суд указал, что заключение эксперта ОРЕ-010720-13 стороной ответчика представлено суду не было, отметив, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной (конструктивной) гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, а наличие данного положения в договоре страхования или в правилах добровольного страхования противоречит федеральному закону, указав, что несмотря на то, что договор страхования между истцом и страхователем содержит условие о безусловной франшизе ( "руб."), представитель ответчика фактически признал иск в части страховой выплаты в размере полной страховой суммы, т.е. в размере "руб.", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере "руб." без учета износа, франшизы, стоимости годных остатков.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение в сумме "руб." было перечислено на счет истца добровольно, суд признал их несостоятельными. Судом отмечено, что из платежного поручения N 6030 от 30 декабря 2013 года следует, что денежная сумма в размере "руб." (оплата страхового возмещения) была перечислена на счет Ильина Н.Э., открытый в "ООО 2" "N 2" (л. д. 101). Сумму в размере "руб." ответчик перечислил 03.03.2014 на счет Ильина Н.Э. в том же банке "N 2" (л. д. 103). Между тем, из выписки по лицевому счету Ильина Н.Э. в "ООО 2" следует, что номер счета совершенно иной - "N 1" (л. д. 51). Сведений о наличии иного счета, открытого на имя Ильина Н.Э. в указанном банке, ни стороной ответчика, ни стороной истца суду не представлено, напротив, истец утверждает, что иных счетов, кроме счета открытого в рамках кредитного договора, у него не имеется.

Из платежного поручения N 2443 от 05 марта 2014 года следует, что ответчиком на счет Ильина Н.Э., открытый в "отделение N 2 ОАО 1", произведена выплата страхового возмещения размере "руб." - счет "N 3". Как усматривается из представленных суду стороной ответчика документов, данный счет был открыт на имя Ильина Н.Э. (вкладчика) ФИО1, являющейся представителем "ООО 1" (л. д. 103, 108).

Суд пришел к выводу о наличии по делу оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения "руб.".

Согласно информации, поступившей от "ООО 2" в адрес Верховного Суда Чувашской Республики 17.09.2014 года, следует, что замена выгодоприобреталя по кредитному договору N от 05.06.2013 года не происходила.

По состоянию на 10.09.2014 года на имя Ильина Н.Э. открыт один расчетный счет "N 1". Банк указал, что денежные средства в размере "руб." были перечислены ответчиком на внутрибанковский счет "N 4", после чего данные денежные средства были перечислены на расчетный счет Ильина Н.Э. "N 1" в счет погашения кредитной задолженности по договору N от 05.06.2013 года, что подтверждается платежным поручением N 3187 от 21.02.2014 года и выпиской по счету Ильина Н.Э.

В соответствии с ответом "ООО 2" расчетный счет, указанный Банком в письме в адрес "ООО 1" "N 2", был открыт с целью расчетов со страховой компанией для получения страховой выплаты и дальнейшего перечисления полученных средств в счет погашения кредитной задолженности Ильина Н.Э. Данный счет был открыт 27.11.2013 года, в связи с изменением правил бухгалтерского учета был закрыт 26.12.2013 года. Денежные средства в размере "руб." страховой компанией были перечислены 03.03.2014 года через систему клиент-банк на уже закрытый счет, в связи с чем платеж не был осуществлен. Указано, что письмо в "ООО 1" было направлено банком 17.11.2013 года, тогда указанный счет был актуален, но денежные средства перечислены лишь 03.03.2014 года.

С учетом того, что сумма в размере "руб." была получена выгодоприобретателем по договору - "ООО 2" 21.02.2014 года, что объективно подтверждается письменными документами, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика "ООО 1" указанной части страхового возмещения. Ответчик, перечислив денежные средства на внутрибанковский счет "N 4" 21.02.2014 года в размере "руб.", частично исполнил свои обязательства по договору страхования.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ с 19 ноября 2013 года до выплаты суммы долга. С учетом изложенного, в указанной части подлежат начислению проценты исходя из суммы в "руб." и " ... " % годовых по день выплаты страхового возмещения в размере "руб." - 21.02.2014 года (за 94 дня) согласно расчету: "руб." (страховая сумма) х " ... " % х 94 (количество дней) : 360 дн. = "руб.".

В части оставшейся суммы страхового возмещения в размере "руб.", перечисленной платежным поручением N 2443 от 03.03.2014 года на счет Ильина Н.Э., открытый в "отделение N 2 ОАО 1" "N 3", судебная коллегия исходит из того, что о произведенном платеже ответчиком было сообщено суду 05.03.2014 года, документы об оплате были направлены электронной почтой. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере "руб." не была получена выгодоприобретателем "ООО 2" 03.03.2014 года также не по вине ответчика, в связи с чем представитель страховой компании открыл на имя Ильина Н.Э. расчетный счет в "отделение N 2 ОАО 1" "N 3" и перечислил страховое возмещение в размере "руб.".

Указанные сведения об исполнении ответчиком всех обязательств перед страхователем достоверно были известны истцу по делу, поскольку сведения об этом поступили в материалы гражданского дела от "ООО 1" 05.03.2014 г.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2014 по 05.03.2014 года (12 дней) в размере "руб.", согласно расчету: "руб." (оставшаяся невыплаченной часть страхового возмещения) х " ... " % х 12 (количество дней) : 360.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере "руб.", а также изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами в твердых суммах и на будущее время. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в общей сумме "руб." за период задержки выплат с 05.07.2013 по 05.03.2014 года.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Ильиным Н.Э., как гражданином с одной стороны, и "ООО 1", с другой стороны, регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке, в связи с чем суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере "руб.".

Указанная сумма подлежит изменению в сторону уменьшения до "руб." исходя из мер, принятых ответчиком для добровольного удовлетворения требований истца и всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке в установленный срок в полном объеме удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит "руб." (проценты "руб." + "руб." (компенсация морального вреда)) : 2.

Районным судом расходы на представителя в пользу истца взысканы в размере "руб."., однако исходя из требований разумности и справедливости с учетом объема выполненных представителем истца работ с учетом окончательного результата по делу с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в меньшем размере - "руб.".

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере "руб.", с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, государственной пошлины подлежит изменению.

В силу того, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, изменилась, подлежит изменению решение суда в части штрафа и государственной пошлины.

В части взыскания с "ООО 1" в местный бюджет госпошлины в размере "руб." решение суда подлежит отмене, размер госпошлины по делу составляет "руб.".

Истец как потребитель освобожден по делу от уплаты госпошлины, в связи с чем взыскание с ответчика в его пользу возвраат госпошлины невозможен. В этой части у него имеется право действовать в соответствии с нормами НК РФ.

В остальной части решение соответствует требования обоснованности, в связи с чем жалоба о полной отмене решения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ильина Н.Э. к "ООО 1" о взыскании страхового возмещения в размере "руб.", принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ильина Н.Э. к "ООО 1" о взыскании страхового возмещения.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2014 года в части взыскания с ответчика в пользу Ильина Н.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, государственной пошлины изменить, взыскать с "ООО 1" в пользу Ильина Н.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2013 года по 05.03.2014 года в общей сумме "руб.", компенсацию морального вреда "руб.", расходы на представителя - "руб.".

Взыскать с "ООО 1" в пользу Ильина Н.Э. штраф за нарушение прав потребителя в размере "руб.", государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования гор. Чебоксары "руб.".

Апелляционную жалобу "ООО 1" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2014 года в остальной части - без изменения.

Председательствующий

Судьи: