Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 августа 2014 г. по делу N 33-3187/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Губаревой С.А., Смирновой Е.Д.при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании здания самовольной постройкой, освобождении части земельного участка от самовольной постройки, о сносе части здания, являющегося самовольной постройкой, поступившее по апелляционной жалобе Васильевой И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ") о признании объекта недвижимости - офисного здания с подвалом, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязании ООО " ... " в месячный срок освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обязании ООО " ... " снести часть самовольно возведенного здания, расположенного на самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Васильева И.Г. является собственником земельного участка площадью 49 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". ООО " ... ", владеющее на праве аренды смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в отсутствие необходимой проектно-разрешительной документации построило трехэтажное офисное здание, а затем реконструировало его, надстроив четвертый и мансардный этаж. По мнению Васильевой И.Г., офисное здание ООО " ... " является самовольной постройкой. Часть офисного здания ООО " ... " с имеющейся на ней пожарной лестницей находится на принадлежащем Васильевой И.Г. земельном участке и занимает 20 кв.м. его площади. Согласия ООО " ... " на строительство офисного здания на своем земельном участке Васильева И.Г. не давала, правоустанавливающих документов на часть ее земельного участка, занимаемого офисным зданием, ООО " ... " не имеет.

В судебном заседании представитель истца Васильевой И.Г. - Герасимов В.В. иск поддержал.

Представители ответчика - ООО " ... "- Королев А.Г. и Григорьев Ю.М. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Представители третьего лица - администрации г. Чебоксары - Артемьева А.В. и Гашимов Э.А., полагали, что исковые требования Васильевой И.Г. удовлетворению не подлежат.

Истец Васильева И.Г. и представители третьих лиц - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева И.Г.просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Васильевой И.Г.- Герасимова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ООО " ... " Григорьева Ю.М.и Королева А.Г., возражавших против ее удовлетворения, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Васильева И.Г., на основании заключенного со Смирновым А.И.договора купли - продажи от 7 ноября 2012 года, с 15 апреля 2013 года является собственником земельного участка площадью 49 кв.м. с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - "для реконструкции мелкооптового магазина со строительством складского помещения", расположенного по адресу: "адрес", поставленного на государственный кадастровый учет 9 сентября 2010 года, который был образован его прежним собственником Смирновым А.И., являющимся бывшим директором ООО " ... ", в результате раздела земельного участка N площадью 2040 кв.м. на указанный земельный участок и на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1991 кв.м.

ООО " ... ", согласно заключенному с администрацией г.Чебоксары договору аренды от 21 ноября 2012 года N N, на праве аренды принадлежит смежный земельный участок площадью 445 кв.м. с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования " для завершения строительства здания офиса с торгово-выставочным залом", расположенный по адресу: "адрес".

В собственности ООО " ... с 22 июля 2008 года имеется объект незавершенного строительства - кирпичное здание с монолитным подвалом, также расположенный по адресу: "адрес",находящийся в настоящее время в стадии реконструкции.

Указанный объект ООО " ... " частично накладывается на земельный участок Васильевой И.Г. вдоль его границы на 0,56-0,43 м., на нем находится также пожарная лестница объекта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст.1,10,11, 209,222, 304 ГК РФ и исходил из того, что избранные истцом способы защиты не отвечают принципам разумности и соразмерности, а также могут привести к нарушению прав ответчика, так как при этом ответчик понесет значительный и несоразмерный ущерб.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не обоснована и не доказана необходимость защиты его прав исключительно избранными им способами.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных положений ст.222 ГК РФ правом требовать признания объекта недвижимости самовольной постройкой и его сноса обладают собственники, субъект иного вещного права на земельный участок, законные владельцы земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, а также и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, иск Васильевой И.Г. мог быть удовлетворен в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только избранными способами.

Между тем из дела следует, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленными способами и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате их удовлетворения, в том числе возможность сохранения спорного объекта в качестве недвижимого имущества определенного целевого назначения после сноса его части.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на то, что согласно материалам дела Васильева И.Г. приобрела у бывшего директора ООО " ... " Смирнова А.И. земельный участок, заведомо зная о наличии на нем части возведенного ООО " ... " спорного объекта, и что Васильева И.Г на земельном участке каких-либо строений не имеет и какую-либо деятельность не ведет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, сводящимися, по сути, к несогласию с выводами суда и изложению позиции истца, которая уже была предметом рассмотрения суда и получила его надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Васильевой И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи: