Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 августа 2014 г. по делу N 33-3203-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Железина Е.А. к открытому страховому акционерному обществу " ... " о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика открытого страхового акционерного общества " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества " ... " в пользу Железина Е.А. убытки в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "руб.", штраф в размере "руб.".

Железину Е.А. в иске к Открытому страховому акционерному обществу " ... " о взыскании неустойки в размере "руб." отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества " ... " в доход местного бюджета госпошлину в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика ОСАО " ... " Романова А.И., поддержавшего жалобу, истца Железина Е.А. и его представителя Железиной Л.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Железин Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО " ... " о взыскании страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 16.01.2013 стороны по делу заключили договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", являющегося собственностью истца. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил повреждения двигателя в дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2013 года в результате попадания и залива водой моторного отсека автомобиля. 25.06.2013 Железин Е.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, последний организовал осмотр поврежденного автомобиля и спустя два месяца принял решение об отказе в выплате со ссылкой на отсутствие страхового случая. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным, истец обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений и дополнений) просил взыскать с ОСАО " ... " фактические затраты по восстановлению транспортного средства в размере "руб.", расходы по транспортировке аварийного автомобиля до места ремонта в размере "руб.", расходы на проезд к месту ремонта в размере "руб.", расходы по проведению дополнительного осмотра автомобиля в размере "руб.", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, начисленную за период с 14.07.2013 по 23.04.2014 в размере "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", расходы на оплату справки о синоптической ситуации в размере "руб.", штраф в порядке ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Железин Е.А. и его представитель Железина Л.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом последующих уточнений, просили их удовлетворить. Пояснили, что условия об отказе в выплате страхового возмещения предусмотрены законом и не подлежат расширительному толкованию; истцом понесены расходы по ремонту автомобиля на станции технического обслуживания марки "данные изъяты", эти затраты, в силу заключенного договора страхования, должен компенсировать ответчик.

Представитель ответчика ОСАО " ... " Романов А.И. иск не признал, полагал, что истцом не доказан факт наступления события, позволяющего признать его страховым случаем.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ОСАО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что повреждение двигателя застрахованного транспортного средств, вызванное попаданием внутрь воды, не может быть признано страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты", в подтверждение чего выдан полис "данные изъяты". Срок действия договора с 16.01.2013 по 15.01.2014. Согласно договору страховая сумма составляет "руб.". Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования автотранспорта от 25.05.2012.

23.06.2013 года в период действия договора автотранспортное средство "данные изъяты", принадлежащее истцу, было повреждено.

Определением ИПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 23.06.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что Железин Е.А., управляя автомобилем "данные изъяты" на проезжей части дороги возле "адрес", не выполнил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на лужу, при этом получил повреждения двигатель автомобиля.

25.06.2013 года Железин Е.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ОСАО " ... " организовало осмотр застрахованного имущества и 09.08.2013 приняло решение об отказе в страховой выплате со ссылкой на п. 4.1.1. "Правил страхования средств автотранспорта", являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Осмотром автомобиля, организованного страховщиком, установлено, что требуется замена следующих деталей двигателя: блока цилиндров, головки блока цилиндров, клапанов газораспределения, поршней трех цилиндров, пальцев поршней трех цилиндров, шатуна поршня одного цилиндра (л. д. 27-28).

Согласно заказ-наряду от 19.04.2014, акту выполненных работ "данные изъяты" и квитанциям от этой даты (л. д. 144-148), за услуги по ремонту транспортного средства истец оплатил "ООО ... " "руб.".

Проверяя доводы стороны ответчика относительно отсутствия в настоящем случае страхового события, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 929, 930, 962-964 ГК РФ, положениями Правил страхования, утвержденных страховщиком (пункты 1.2, 4.1.1, 4.1.1, 12.10, 12.10.1-12.10.3, 12.11), пришел к выводу, что автомобиль истца получил повреждение при движении по автодороге в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленный истцом случай причинения вреда имуществу является страховым, что влечет для ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Позицию стороны ответчика о том, что в соответствии с п. 4.1.1.1 Правил страхования СОАО " ... " к страховому случаю не отнесены поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), суд признал необоснованной, поскольку повреждение двигателя автомобиля носило случайный характер. При этом судом отмечено, что содержание приведенного пункта Правил страхования (п. 4.1.1.1) соотносится с положениями ст. 963 ГК РФ, согласно которой не допускается выплата страхового возмещения в случае возникновения вреда вследствие умысла страхователя (не считается страховым случаем вред, возникший в результате виновных действий страхователя, эксплуатирующего автомобиль в нарушение установленных правил).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, указав, что представленные истцом в подтверждение своих требований заказ-наряд, акт выполненных работ "данные изъяты", квитанции от 19.04.2014 и приведенные в них расчеты стоимости деталей и ремонта, не могут привести к неосновательному обогащению истца, указанные доказательства стороной ответчика не оспорены, постановил взыскать с ОСАО " ... " в пользу Железина Е.А. страховое возмещение в размере "руб.".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу исковых требований.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по транспортировке аварийного автомобиля до места ремонта в размере "руб.", на проезд к месту ремонта в размере "руб.", по проведению дополнительного осмотра автомобиля в размере "руб.", на оплату справки о синоптической ситуации в размере "руб.", поскольку указанные расходы подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению ответчиком как реально понесенные убытки.

Решение суда в указанной части постановлено в полном соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и сторонами не обжалуется, поэтому оснований для полной проверки законности принятого решения не имеется.

Ответчик по делу не доказал наличие события, не относящегося к страховому случаю.

В материалах дела отсутствует заключение экспертизы о непосредственных причинах поломки двигателя ТС.

По закону именно на ответчика возложена обязанность проведения экспертизы по иску потребителя с целью доказывания факта отсутствия страхового события. Однако в материалах дела отсутствует заключение такой экспертизы или иной письменный документ о причинах поломки автомашины.

Несмотря на заявление о проведении автотехнической экспертизы, представитель ответчика ставил на разрешение экспертам только вопросы, относящиеся к товароведческой экспертизе.

Расчеты суда по взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией признаны обоснованными.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости. Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в сумме "руб." отвечающим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворены не были, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца, о взыскании неустойки исходя из ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, лишь направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к возникшему спору законодатель предусмотрел, что наличие оснований для освобождения от ответственности доказывается ответчиком в силу прямого указания закона, однако ответчик таких доказательств по делу не предоставил.

Имеющимся доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана верная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, не основаны на требованиях закона и материалах дела, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика открытого страхового акционерного общества " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: