Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "данные изъяты" поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Шипулину Н.М., Лучину С.Ю., Шипулину А.Н. о понуждении освободить жилые помещения, иска Шипулина Н.М. к Мариинско-Посадскому районному собранию депутатов о признании незаконным решения N от 5 июня 2008 г., иска Шипулина Н.М., Лучина С.Ю. к администрации "данные изъяты" поселения о признании отсутствующим право собственности на квартиры, поступившее

по апелляционным жалобам Шипулина Н.М., Лучина С.Ю. и Шипулина А.Н. на решение Мариинско-Посадского суда Чувашской Республики от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

обязать Шипулина Н.М. освободить квартиру "адрес";

обязать Лучина С.Ю. освободить квартиру "адрес";

обязать Шипулина А.Н. освободить квартиру "адрес";

в удовлетворении иска Шипулина Н.М. к Мариинско-Посадскому районному собранию депутатов о признании незаконным решения N от 5 июня 2008 г. отказать;

в удовлетворении иска Шипулина Н.М., Лучина С.Ю. к администрации "данные изъяты" поселения о признании отсутствующим право собственности на квартиры N N в "адрес" отказать;

взыскать с Шипулина Н.М. в доход местного бюджета "данные изъяты" руб. государственной пошлины;

взыскать с Лучина С.Ю. в доход местного бюджета "данные изъяты" руб. государственной пошлины;

взыскать с Шипулина А.Н. в доход местного бюджета "данные изъяты" руб. государственной пошлины;

по частной жалобе Шипулина А.Н. и Шипулина Н.М. на определение Мариинско-Посадского районного суда ЧР от 25 июня 2014 года, которым заявление Шипулина Н.М., Шипулина А.Н. об установлении факта отсутствия у администрации "данные изъяты" поселения правоустанавливающих документов на квартиру "адрес" оставлено без рассмотрения;

по частной жалобе Шипулина А.Н. и Шипулина Н.М. на определение Мариинско-Посадского районного суда ЧР от 26 июня 2014 года, которым частная жалоба Шипулина А.Н. на определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2014 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация "данные изъяты" поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 11.06.2014 года) к Шипулину Н.М., Лучину С.Ю., Шипулину А.Н. о понуждении освободить жилые помещения.

Требования мотивированы тем, что квартиры N N в многоквартирном жилом доме "адрес" принадлежат на праве собственности "данные изъяты" поселению Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, однако квартиры безосновательно занимают ответчики. Шипулин Н.М. занимает квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м., Лучин С.Ю. - квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м., Шипулин А.Н. - квартиру N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, ответчики препятствуют истцу осуществлять законные права собственника по распоряжению, пользованию и владению муниципальным имуществом - жилыми помещениями, в том числе по распределению ее нуждающимся гражданам.

Со ссылкой на положения ст. 301 ГК РФ администрация "данные изъяты" поселения Мариинско-Посадского района ЧР просила:

обязать Шипулина Н.М. освободить квартиру "адрес",

обязать Лучина С.Ю. освободить квартиру "адрес",

обязать Шипулина А.Н. освободить квартиру "адрес".

В свою очередь Шипулин Н.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Мариинско-Посадского районного собрания депутатов N от 5 июня 2008 г. о включении в Перечень передаваемого имущества квартиры "адрес".

Свои требования он мотивировал тем, что данная квартира не является муниципальной собственностью. Решение N от 05.06.2008 г. принято во исполнение Закона Чувашской Республики "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями" N 48 от 05.10.2006 г. Однако статья 4 указанного закона устанавливает порядок передачи имущества по фактическому состоянию с утвержденными планами реконструкции, капитального ремонта, материально-технической документацией, которых у Мариинско-Посадского района не имеется. Обжалуемым решением нарушено право собственности Шипулина Н.М. на квартиру "адрес", которое зарегистрировано по реестру N 13 от 20 июня 1997 года в МУП БТИ "данные изъяты" и никем не оспорено в течение 17 лет.

Шипулин Н.М. и Лучин С.Ю. также обратились в суд со встречным иском к администрации "данные изъяты" поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о признании отсутствующим права собственности на квартиры "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности администрации "данные изъяты" поселения обусловлено положениями Закона Чувашской Республики N 48 от 05.10.2006 г. "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями". Однако статья 4 данного Закона предусматривает, что передача муниципального имущества в порядке разграничения между муниципальными районами и поселениями осуществляется в трехмесячный срок путем составления передаточного Акта по форме, утвержденной Кабинетом Министров Чувашской Республики. Таких документов у администрации Мариинско-Посадского городского поселения не имеется.

Кроме того, согласно выписке из реестра муниципальной собственности района N от 13.08.2007 г. дом "адрес" включен в Реестр муниципальной собственности района, за исключением квартир N N и подвальных подсобных помещений N N, относящихся к квартирам N N.

Также истцы отметили, что в свете положения Конституции Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Поэтому Законом Чувашской Республики от 05.10.2006 г. N 48 не могут быть ограничены права истцов на спорные жилые помещения.

Ввиду этого, ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 8, 8.1, 131, 223, 288 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Шипулин Н.М. и Лучин С.Ю. просили признать отсутствующим право собственности администрации "данные изъяты" поселения на кв. NN "адрес".

В судебном заседании представитель администрации "данные изъяты" поселения Тимофеев А.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Встречные исковые требования он не признал по тем мотивам, что решениями Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики неоднократно по различным основаниям разрешался вопрос о принадлежности спорных квартир Шипулину Н.М. и Лучину С.Ю. Данными решениями установлено, что спорные помещения не принадлежат ответчикам. Однако после вынесения решений Шипулин Н.М. вновь самовольно вселялся в спорные квартиры.

Ответчик Шипулин Н.М., являясь одновременно представителем Лучина С.Ю., иск администрации Мариинско-Посадского городского поселения не признал по тем основаниям, что он является собственником спорной квартиры N на основании договора передачи от 20 февраля 1996 года и договора передачи от 5 февраля 1997 г., Лучин С.Ю. является собственником квартиры N по договору от 20 февраля 1997 г. N 16. Данные договоры недействительными не признаны, зарегистрированы в МУП "БТИ "данные изъяты" Кроме того, по требованиям о выселении истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Шипулин Н.М. зарегистрирован в спорной квартире с 1997 года. Встречные иски Шипулин Н.М. поддержал по изложенным в них основаниям.

Лучин С.Ю., Шипулин А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представители МУП "БТИ "данные изъяты" администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Мариинско-Посадского районного собрания депутатов в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

В письменных возражениях представитель Мариинско-Посадского районного собрания депутатов иск Шипулина Н.М. о признании недействующим решения N от 5 июня 2008 г. не признал.

Прокурор Краснова Е.В. в суде дала заключение о том, что иски Лучина С.Ю. и Шипулина Н.М., удовлетворению не подлежат, а иск администрации Мариинско-Посадского городского поселения является обоснованным.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований администрации "данные изъяты" поселения Мариинско-Посадского района ЧР и отказе в удовлетворении исков Шипулина Н.М. и Лучина С.Ю. Решение обжаловано Шипулиным Н.М., Лучиным С.Ю. и Шипулиным А.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Также в ходе рассмотрения дела Шипулин А.Н. с представителем Шипулиным Н.М. подавал в суд заявление об установлении факта отсутствия у администрации Мариинско-Посадского городского поселения право-устанавливающих документов на квартиру N "адрес"

Определением Мариинско-Посадского районного суда ЧР от 25 июня 2014 года заявление Шипулина Н.М., Шипулина А.Н. об установлении факта отсутствия у администрации Мариинско-Посадского городского поселения правоустанавливающих документов оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с иском о защите права собственности.

Указанное определение обжаловано Шипулиным А.Н. и Шипулиным Н.М.

В ходе рассмотрения дела суд также вынес определение от 11.06.2014 года, которым отказал Шипулину А.Н. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Определение занесено в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 119).

На данное определение Шипулиным А.Н. подана частная жалоба.

Определением суда от 26 июня 2014 года частная жалоба Шипулина А.Н. на определение от 11 июня 2014 года возращена заявителю, поскольку возможность обжалования подобного рода определений не предусмотрена законом.

На данное определение от 26.06.2014 года Шипулиным А.Н. и его представителем Шипулиным Н.М. подана частная жалоба.

В Верховный Суд ЧР настоящее гражданское дело поступило по апелляционным жалобам Шипулина Н.М., Лучина С.Ю. и Шипулина А.Н. на решение Мариинско-Посадского суда Чувашской Республики от 25 июня 2014 года, по частной жалобе Шипулина А.Н. и Шипулина Н.М. на определение Мариинско-Посадского районного суда ЧР от 25 июня 2014 года и по частной жалобе Шипулина А.Н. и Шипулина Н.М. на определение Мариинско-Посадского районного суда ЧР от 26 июня 2014 года.

Проверив законность и обоснованность решения и определений суда в пределах доводов апелляционных и частных жалоб, выслушав ответчика Шипулина Н.М. (истца по встречному иску), поддержавшего доводы апелляционной и частных жалоб, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение и определения суда первой инстанции законными и обоснованными, обсудив доводы апелляционных и частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено, что дом "адрес" ранее относился к муниципальному жилищному фонду и находился в хозяйственном ведении муниципального предприятия "данные изъяты"

Постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района N от 25.02.1998 г. принято решение о ликвидации данного предприятия и на основании постановления администрации Мариинско-Посадского района N от 20.04.2000 г. МП "данные изъяты" исключено из реестра юридических лиц.

В связи с ликвидацией МП "данные изъяты" постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района от 06.05.1998 г. жилой дом N "адрес" передан на баланс центра социального обеспечения инвалидов и пенсионеров Мариинско-Посадского управления социальной защиты населения для организации в нем городского дома ветеранов.

03.12.2003 г. главой администрации Мариинско-Посадского района N жилой дом N "адрес" принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности.

Решением Мариинско-Посадского районного Собрания депутатов N от 20.01.2004 г. удовлетворено ходатайство о создании служебного (резервного) муниципального жилого фонда, куда был включен жилой дом "адрес".

Согласно Закону Чувашской Республики от 5 октября 2006 года N 48 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями" (в редакции Законов Чувашской Республики от 05.05.2008 г. N 24, от 17.12.2008 г. N 58) квартиры N N в жилом доме "адрес" были переданы из муниципальной собственности Мариинско-Посадского района в собственность "данные изъяты" поселения Чувашской Республики.

Решением Мариинско-Посадского районного Собрания депутатов от 05.06.2008 N утверждены перечни передаваемого имущества, необходимого для осуществления полномочий "данные изъяты" поселения и сельских поселений Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, согласно которому квартиры N 1 N в жилом доме "адрес" подлежали передаче из муниципальной собственности Мариинско-Посадского района в собственность "данные изъяты" поселения.

Решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения от 24.07.2008 N N из муниципальной собственности Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в собственность Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики принято имущество, в том числе квартиры N N в жилом доме N "адрес".

Из технического паспорта дома "адрес" по состоянию на 28.05.2013 г. (л.д. 17-19, 87-91 т. 1) следует, что Шипулиным Н.М. и Шипулиным А.Н. произведена перепланировка части жилых и общих подвальных помещений дома. При этом помещения квартиры N (по техническому паспорту по состоянию на день передачи квартир истцу 5 октября 2006 г.) и полуподвальные помещения N N вошли в состав квартиры N, помещения квартиры N и полуподвальные помещения N N вошли в состав квартиры N, а квартира N номер, размер и расположение помещений не меняла.

Судом установлено, что в период нахождения квартир на балансе древкомбината спорные квартиры были неправомерно предоставлены в пользование ответчиков. Причем ранее принятыми решениями судов установлена неправомерность владения ответчиками данными квартирами.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2001 г. признаны недействительными ордер N, выданный 04 октября 1996 года Шипулину Н.М. на кв. "адрес", договор передачи N квартиры "адрес" от 20 января 1995 года, заключенный между администрацией предприятия "данные изъяты" и Шипулиным Н.М. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N "адрес" на Шипулина Н.М. от 20.01.2001 г., регистрационный номер N, Шипулин Н.М. был выселен из кв. "адрес" без предоставления жилья. В решении отмечено, что Шипулин Н.М. неправомерно получил в администрации г. Мариинский Посад ордер от 4 октября 1996 года, не будучи нуждающимся в улучшении жилищных условий, а ранее заключенный им с директором муниципального предприятия " "данные изъяты" договор передачи от 20 января 1995 г. является незаконным и недействительным.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 г. (том 2 л.д. 111) отказано в удовлетворении иска Шипулина Н.М. к администрации Мариинско-Посадского района, администрации "данные изъяты" поселения о признании права собственности на квартиру "адрес", о признании отсутствия права муниципальной собственности на квартиру "адрес". При этом судом установлено, что договор передачи N от 5 февраля 1997 г., по которому МП "данные изъяты" передало в постоянное бессрочное пользование Бюро адвокатов "данные изъяты" в лице Шипулина Н.М. помещение, состоящее из двух комнат в общежитии по "адрес" (двухкомнатную квартиру N, расположенную в полуподвальном помещении под квартирой N), является незаконным, ничтожным и не порождает правовых последствий, поскольку на момент подписания договора жилой дом "адрес" являлся муниципальной собственностью Мариинско-Посадского района, относился к муниципальному жилищному фонду, а у МП "данные изъяты" находился лишь в хозяйственном ведении. Кроме того, договор заключен не лично с Шипулиным Н.М., как физическим лицом, а с Бюро адвокатов "данные изъяты"

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2010 г. (том 2 л.д. 109) отказано в удовлетворении иска Лучина С.Ю. к администрации Мариинско-Посадского района, администрации "данные изъяты" поселения о признании за ним права собственности на квартиру "адрес", о признании отсутствующим права муниципальной собственности на квартиру. В указанном решении отмечено, что ранее принятым решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26.09.2006 года признан недействительным договор передачи N от 20.02.1997 года, заключенный МП "данные изъяты" и Лучиным С.Ю. о передаче в собственность последнего квартиры "адрес" и право собственности Лучина С.Ю. на квартиру не возникло.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Шипулина Н.М., Лучина С.Ю. и Шипулина А.Н. к администрации Мариинско-Посадского района, администрации "данные изъяты" поселения о признании недействительным и отмене постановления N от 03 декабря 2003 года, исключении из реестра недвижимого имущества Мариинско-Посадского района жилого дома "адрес". При этом судом было установлено, что постановление главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, N от 03 декабря 2003 года о принятии в муниципальную собственность жилого дома "адрес" и включении его в реестр недвижимого имущества Мариинско-Посадского района является правомерным.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 06.05.2014 года (том 2 л.д. 6) отказано в удовлетворении иска Шипулина Н.М. к администрации Мариинско-Посадского района, администрации "данные изъяты" поселения о признании права собственности на квартиру N вышеупомянутого дома в силу приобретательной давности.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28.03.2007 года (том 2 л.д. 91) признан недействительным договор передачи N от 18.08.1997 года, заключенный между МП "данные изъяты" и Шипулиным А.Н., о передаче в собственность последнего квартиры N вышеуказанного дома.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18.11.2008 года (том 1 л.д. 107, том 2 л.д. 105) признано недействительным постановление главы администрации Мариинско-Посадского района N от 27.10.2006 года о заключении договора социального найма с Шипулиным А.Н. на квартиру "адрес".

В таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований пользоваться спорными комнатами, находящимися в муниципальной собственности.

Поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любого нарушения его прав, суд правомерно удовлетворил исковые требования администрации Мариинско-Посадского городского поселения, отказав в удовлетворении исков Шипулина Н.М. и Лучина С.Ю.

Выводы суда являются верными. Они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что предъявлялись ответчиками и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда и в настоящем определении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также в ходе рассмотрения дела Шипулин А.Н. с представителем Шипулиным Н.М. подавал в суд заявление об установлении факта отсутствия у администрации Мариинско-Посадского городского поселения правоустанавливающих документов на квартиру "адрес".

Определением Мариинско-Посадского районного суда ЧР от 25 июня 2014 года данное заявление оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд с иском о защите права собственности.

Оснований для отмены определения по частной жалобе Шипулина А.Н. и Шипулина Н.М. судебная коллегия также не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку дело рассматривалось судом в исковом производстве, предъявление Шипулиным А.Н. (как встречного) заявления об установлении факта не соответствовало требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что по делу усматривается наличие спора о праве, а потому Шипулин А.Н. вправе обратиться в суд с иском о защите права собственности на квартиру.

Ссылки частной жалобы на то, что заявление об установлении факта отсутствия у администрации Мариинско-Посадского городского поселения правоустанавливающих документов подано Шипулиным А.Н. именно в исковом порядке, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку предъявленное требование (об установлении юридического факта) не сформулировано заявителем, как исковое.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции также вынес определение от 11.06.2014 года, которым отказал Шипулину А.Н. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Определение занесено в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 119) и обжаловано Шипулиным А.Н.

Определением Мариинско-Посадского районного суда от 26 июня 2014 года частная жалоба Шипулина А.Н. на определение от 11 июня 2014 года возращена заявителю, поскольку возможность обжалования подобного рода определений не предусмотрена законом.

На данное определение от 26.06.2014 года Шипулиным А.Н. и его представителем Шипулиным Н.М. подана частная жалоба.

Оснований для удовлетворения этой частной жалобы судебная коллегия также не находит.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Определение от 11.06.2014 года не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возврате частной жалобы на определение от 30.07.2013 года, что вопреки доводам жалобы соответствует положениям ст. 40, 43, 324, 331 ГПК РФ.

По мнению, выраженному в частной жалобе, определением нарушены права и свободы человека, созданы препятствия для осуществления правосудия, исключена возможность принятия законного и справедливого решения. Судебная коллегия не может согласиться с такими утверждениями, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Несогласие с определением от 11.06.2014 года может быть выражено в апелляционной жалобе на решение суда в случае несогласия с последним, чем обеспечивается доступ к правосудию и реализация иных процессуальных прав.

Здесь же следует отметить, что отказ суда в привлечении Шипулина А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица не влечет отмену решения, поскольку он уже являлся лицом, участвующим в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебным постановлений по доводам апелляционной и частных жалоб ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Шипулина Н.М., Лучина С.Ю. и Шипулина А.Н. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2014 года оставить без удовлетворения;

частные жалобы Шипулина А.Н. и Шипулина Н.М. на определения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2014 года и от 26 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: