Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3225-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Смирновой Е. Д.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С. А. к Александровой Н. А. и др. о признании утратившим права пользования квартирой и др., встречному иску Александровой Н. А. и др. к Петрову С. А. о признании приобретшими права пользования жилым помещением и др., поступившее по апелляционным жалобам Чупраковой С. А., Александровой Н. А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года, которым постановлено признать Александрову Н. А. не приобретшей права пользования квартирой ... ;

признать регистрацию Александровой Н. А. в этой квартире недействительной и на отделение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Чебоксарском районе возложить обязанность снять ее с регистрационного учета;

признать Чупракову С. А. утратившей права пользования квартирой ... ;

в удовлетворении встречных исковых требований Александровой Н. А. в своих интересах и в интересах малолетнего сына А. к Петрову С. А. о признании приобретшим права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С. А. обратился в суд с иском первоначально к Александровой Н. А., в котором просил признать недействительной ее регистрацию в квартире ... и снять ее с такого учета.

Требования мотивировал тем, что вышеуказанное жилье в 1988 году предоставлено его ( истца) отцу, умершему в ... году. С 1992 года в нем стали проживать его ( Петрова С. А.) мать и брат, а он сам живет с рождения- с ... года. Однако в марте 2013 года ему стало известно, что в квартире на регистрационный учет встал ответчик- дочь отца от первого брака.

Поскольку вселение в квартиру, занимаемую по договору социального найма, возможно лишь с его ( истца) и членов его семьи согласия, то у Александровой Н. А. на вселение в спорное жилое помещение и на регистрацию в ней права не возникло.

В дальнейшем Петров С. А. свои требования уточнял и, предъявив иск также к Чупраковой С. А., просил признать Александрову Н. А. не приобретшей права пользования вышеуказанным жилым помещением, ее регистрацию в нем недействительной и снять ее оттуда с такого учета;

признать Чупракову С. А. утратившей права пользования данным жилым помещением.

Требования мотивировал также тем, что Александрова Н. А. в квартире фактически не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

В ордер, выданный отцу, включена также его бывшая супруга- Чупракова С. А., которая из спорного жилья добровольно выехала в 1991- 1992 г. г., все свои вещи вывезла и создала новую семью. С этого времени никаких мер по вселению не предпринимала, в содержании жилья и оплате коммунальных услуг не участвовала. Все это свидетельствует о том, что указанный ответчик отсутствует постоянно, договор социального найма с ней расторгнут, и Чупракова С. А. утратила права пользования жилым помещением.

Александрова Н. А., действующая также в интересах сына А., ... года рождения, обратилась к Петрову С. А. с встречным иском, в котором с учетом уточнений просила признать их приобретшими права пользования спорным жильем и вселить их в него, а на ответчика возложить обязанность не чинить им препятствия в проживании в этом жилом помещении.

Требования мотивировала тем, что она ( Александрова Н. А.) включена в ордер, дающий право вселения в квартиру, проживала в ней с 1988 года. В 1992 году, когда ей было ... года, родители развелись, и она ( истец) стала проживать по месту жительства матери в другом населенном пункте.

Но отец на все выходные забирал к себе, и фактически 1/3 часть года она проживала с ним, хотя и числилась зарегистрированной по месту жительства матери, а с 16 лет приезжала сама и жила у отца.

От права пользования и проживания в спорном жилье никогда не отказывалась, в течение десяти лет помогала отцу в оплате коммунальных услуг, но после его смерти отношения с ответчиком стали крайне недружелюбными и последний стал препятствовать в пользовании квартирой.

Поскольку ордер является единственным основанием для вселения, то 27 марта 2013 года она ( Александрова Н. А.) заключила с органом местного самоуправления договор социального найма, в соответствии с которым в квартиру вселяется и ее несовершеннолетний ребенок. Поэтому она в жилом помещении зарегистрировалась на законных основаниях, и с этого момента оплачивает коммунальные услуги.

К тому же в силу родственных отношений дети не бывают бывшими членами семьи, поэтому она ( истец) является членом семьи отца, а на вселение ее ( Александровой Н. А.) несовершеннолетнего ребенка согласие остальных лиц, проживающих в квартире, не требуется.

В судебном заседании Петров С. А. и его представитель первоначальный иск поддержали, встречный не признали, ссылаясь на необоснованность.

Представитель Александровой Н. А. встречный иск поддержал, первоначальный не признал, ссылаясь на необоснованность.

Александрова Н. А., Чупракова С. А., представители третьих лиц- администрации Кугеського сельского поселения Чувашской Республики ( далее также- Администрация), администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, отделения Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в Чебоксарском районе, третьи лица- Казанова Л. В. и Казанов А. О. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Александровой Н. А. и Чупраковой С. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Кроме того, судом принято дополнительное решение от 26 июня 2014 года, которым постановлено в удовлетворении встречных исковых требований Александровой Н. А. в своих интересах и в интересах малолетнего сына А. к Петрову С. А. о признании А. приобретшим права пользования жилым помещением, вселении в него, возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в жилом помещении отказать.

В апелляционной жалобе Александрова Н. А. ссылается на то, что в спорную квартиру она вселилась в несовершеннолетнем возрасте вместе с отцом и постоянно в ней проживала в качестве члена семьи нанимателя вплоть до развода родителей ( 1988- 1992 г. г.). Никакого соглашения об ограничении ее прав не было, поэтому она приобрела право пользования данным жилым помещением с момента вселения.

Эти объяснения районный суд не учел, показаниям свидетеля Т. Н. В., подтвердившим их, надлежащей правовой оценки не дал, а показания остальных свидетелей, допрошенных по ходатайству Петрова С. А., противоречат объяснениям самого Петрова С. А.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции в решении не указал, чем опровергаются ее ( Александровой Н. А.) объяснения о фактическом вселении в жилье в качестве члена семьи нанимателя, длительном проживании в ней. А отсутствие на спорной жилой площади в течение некоторого периода времени не свидетельствует об отказе от права пользования квартирой. Напротив, она намерена вселиться в нее и проживать, но не может это сделать из- за неприязненных отношений с Петровым С. А., который препятствует в проживании, и этот факт он признал и сам. Несмотря на это, районный суд пришел к ошибочному выводу, что доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании в проживании в квартире со стороны Петрова С. А., членов его семьи, не было. Она ( Александрова Н. А.) также производит оплату коммунальных услуг, при этом права на другое жилое помещение не имеет.

Районный суд без надлежащей правовой оценки оставил и то обстоятельство, что в квартире зарегистрирован ее ( Александровой Н. А.) несовершеннолетний сын. А признание такой регистрации недействительной нарушает права ребенка на получение материнской заботы и воспитания, не позволит ей выполнять родительские обязанности ввиду отсутствия иного жилья.

Что касается Чупраковой С. А., то в апелляционной жалобе она указывает, что Петров С. А. не обосновал, на чем основывает свое требование о признании ее ( Чупраковой С. А.) утратившей права пользования спорной квартирой. Также он не доказал, в чем именно состоит нарушение его прав либо законных интересов, и нарушены ли они ею ( Чупраковой С. А.). Поэтому предмет доказывания по делу точно не определен, а это повлекло принятие в отношении нее неверного решения, т. к. суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные обстоятельства. Она приобрела равное с бывшим мужем право пользования квартирой, об отказе от нее никогда не заявляла, от возможности проживания в ней не отказывалась, но из- за неприязненных отношений с Петровым С. А. не может этого сделать.

Кроме того, Петров С. А. договор социального найма после смерти отца не заключил, поэтому действий по распоряжению данной квартирой производить не может. Если он и несет расходы по содержанию жилья, но ничем не подтвердил, что их увеличение либо уменьшение связано с наличием у нее ( Чупраковой С. А.) права пользования квартирой, что это право влияет на его ( Петрова С. А.) возможные расходы.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, выслушав Александрову Н. А. и его представителя- Шмелева В. О., Чупракову С. А., поддержавших апелляционные жалобы, Петрова С. А. и его представителя- Канищева В. Ю., возражавших против их удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, Чупракова ( ранее имевшая фамилию Петрова) С. А. и Александрова ( до замужества- Петрова) Н. А. включены в ордер N ... , выданный в 1988 году П. - их соответственно мужу и отцу, дающий право на вселение в спорную квартиру.

... года П. умер.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР ( далее- ЖК РСФСР), действовавшей на момент выдачи ордера, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

По смыслу этой нормы для приобретения права пользования квартирой наравне с нанимателем лицу, включенному в ордер, требовалось вселение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Одновременно законодатель предусматривал, что лица, приобретшие такое право, могут его утратить, в частности, в случае добровольного выезда на другое постоянное место жительства ( ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшая до 1 марта 2005 года).

Из объяснений Чупраковой С. А. и Александровой Н. А. в судах первой и апелляционной инстанций усматривается, что в указанную квартиру они ( Чупракова С. А. и Александрова Н. А.) вселились в 1988 году и проживали до расторжения брака между П. и Чупраковой С. А. в ... году.

После выезда из нее проживали первоначально в деревне в другом районе, в 1993 году Чупракова С. А. вышла замуж, и впоследствии с семьей, в которой родились еще двое детей, переехала жить в районный центр, где и проживает по настоящее время в жилом помещении, предоставленном ее семье. Александрова Н. А. вышла замуж ... 2007 года и с семьей снимает жилье в городе.

С момента выезда из спорного жилья они состояли на регистрационном учете по новому месту жительства, здесь же соответственно работали и учились.

Александрова Н. А. ссылается на то, что отец после их переезда на все выходные забирал ее к себе, фактически 1/3 часть года она проживала с ним, а с 16 лет приезжала сама и жила у отца. В течение десяти лет помогала отцу в оплате коммунальных услуг.

Однако эти объяснения соответствующими доказательствами не подтверждены, тогда как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обязанность по их представлению возлагалась на нее. Напротив, из объяснений Петрова С. А., показаний свидетелей В. В. Н., К. Е. П., М. Т. П.- соседей Петрова С. А. усматривается, что Александрова Н. А. в квартире не проживала.

Что касается свидетеля Т. Н. В., то из ее показаний следует, что она знакома с Александровой Н. А. с 2004 года, впервые в спорном жилье была в апреле 2013 года вместе с Александровой Н. А., когда последняя привезла свои вещи. Тот факт, что Александрова Н. А. приезжала к отцу, жила у него, ей ( свидетелю) известно со слов самой Александровой Н. А.

Таким образом, показания данного свидетеля с достаточностью и достоверностью факт постоянного проживания Александровой Н. А. в спорной квартире после 1992 года не подтверждают.

Чупракова С. А. и Александрова Н. А. ссылаются также на то, что им после смерти первоначального нанимателя в пользовании квартирой препятствовал Петров С. А. Но это могло иметь место только после 2010 года, а доказательства, свидетельствующие о воспрепятствовании лицами, проживающими в квартире, в пользовании жильем до указанного времени, суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, из изложенного следует, что Чупракова С. А. и Александрова Н. А., вселившись в 1988 году в вышеуказанную квартиру вместе с первоначальным нанимателем в качестве членов его семьи, приобрели равные с ним ( нанимателем) права и обязанности. Но в 1992 году после расторжения брака между супругами Петровыми они ( Чупракова С. А. и Александрова Н. А.) добровольно оттуда выехали, вывезли свои вещи, снялись с регистрационного учета, каждый из них в последующем вступил в брак и постоянно проживает со своими семьями в другом населенном пункте. Александрова Н. А. не предпринимала попыток вселения в квартиру и не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги вплоть до марта 2013 года, а Чупракова С. А. и по настоящее время. При этом со стороны первоначального нанимателя препятствий в пользовании жильем не было. Это свидетельствует о том, что с 1992 года они ( Чупракова С. А. и Александрова Н. А.) утратили права пользования спорным жильем в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, отказавшись от своих жилищных прав на него и выполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Отсутствие у Александровой Н. А. права пользования иным жилым помещением на условиях социального найма либо права собственности на другое жилье само по себе не означает, что за ней сохранилось право пользования прежним жильем.

Соответственно, приобрести вновь право пользования спорным жильем они ( Чупракова С. А. и Александрова Н. А.) могли при вселении в него с соблюдением установленного порядка.

Из настоящего дела, в частности, объяснений Петрова С. А., письменных документов видно, что первоначальный наниматель приходится ему отцом, и он ( Петров С. А.) вселился, проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения, т. е. с ... года.

19 марта 2013 года в нем на регистрационный учет встала Александрова Н. А., 21 марта 2013 года поставила на такой учет своего несовершеннолетнего сына, а 27 марта 2013 года заключила с Администрацией договор социального найма, указав, что вместе с ней в жилое помещение также вселяется несовершеннолетний сын.

Между тем по смыслу ч. 1- 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 года, для вселения в жилое помещение новых лиц, за исключением вселения к родителям их несовершеннолетних детей, требуется согласие нанимателя и членов его семьи, выраженное в письменной форме. Вселение, произведенное с нарушением этого порядка, является незаконным и у такого лица право пользования жилым помещением не порождает.

Применительно к настоящему делу указанное означает, что Александрова Н. А. могла приобрести право пользования спорной квартирой наравне с Петровым С. А. лишь в случае, если вселилась в нее с письменного согласия последнего и членов его семьи.

Поскольку такое согласие не получено, то права пользования квартирой она не приобрела, несмотря на то, что включена в ордер, в 2013 году зарегистрировалась в ней и с наймодателем подписала договор социального найма. Не приобрел такого права и ее несовершеннолетний сын, т. к. его ( ребенка) права производны от жилищных прав Александровой Н. А.

При изложенных в настоящем определении обстоятельствах окончательный вывод районного суда о том, что Чупракова С. А. утратила право пользования спорным жильем, а Александрова Н. А. и ее несовершеннолетний сын его не приобрели является правильным. Соответственно, остальные доводы жалобы ( об ущемлении прав ребенка и т. д.) для правильного разрешения дела правового значения не имеют и основанием для отмены решения также не являются.

Чупракова С. А. в апелляционной жалобе ссылается и на то, что Петров С. А. основание, по которому просит признать ее утратившей права пользования квартирой, не изложил. Это утверждение противоречит содержанию иска, из которого однозначно следует, что это требование он просил удовлетворить в связи с добровольным выездом указанного ответчика на другое постоянное место жительства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Чупраковой С. А., Александровой Н. А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи