Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3223/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Блиновой М.А.

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Е.В. к Парамонову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Парамонова А.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Григорьевой Е.В. удовлетворить частично;

обязать Парамонова А.Н. вырыть канаву между строениями летней кухни с баней и строением сарая на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты";

взыскать с Парамонова А.Н. в пользу Григорьевой Е.В. расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей и на оплату государственной пошлины "данные изъяты" рублей;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.В. обратилась в суд с иском к Парамонову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования она мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты".

Парамонов А.Н. является собственником смежного земельного участка по адресу "данные изъяты".

В 2007 году ответчик построил на своем земельном участке строение вдоль границы земельного участка, принадлежащего Григорьевой Е.В. При этом конструкция крыши по периметру заканчивается над ограждением между участками и не оборудована водосточными желобами, что влечет за собой затопление участка Григорьевой Е.В. дождевыми и талыми водами.

Как следует из Акта от 30.05.2013 года комиссии администрации "данные изъяты" сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики и заключения эксперта ООО "данные изъяты" при возведении строения ответчик нарушил требования СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Для устранения нарушений Парамонову А.Н. предписано установить желоба на строения и прорыть канаву для отвода ливневых и талых вод.

В связи с этим истица просила обязать Парамонова А.Н. установить водосточные желоба и вырыть канаву между строениями летней кухни с баней и строением сарая на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы "данные изъяты" рублей и на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - Макарова Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме. При этом она пояснила, что хотя в настоящий момент ответчик и установил желоба, вода с них все равно стекает на ее участок. Из-за заболачивания земельного участка рушится жилой дом истца.

Ответчик Парамонов А.Н. иск не признал, указав, что в 2013 году он установил водоотводные желоба на бане и летней кухне, чем устранил допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Парамоновым А.Н. в части взыскания с него расходов на проведение экспертизы. В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что необходимости проводить экспертизу земельного участка не имелось.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив дело, выслушав ответчика Парамонова А.Н. и его представителя Илларионова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца представителя истца Григорьевой Е.В. - Макарову Ю.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Григорьева Е.В. и Парамонов А.Н. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "данные изъяты".

В 2007 году Парамонов А.Н. на своем земельном участке возвел строение (баня, летняя кухня) вдоль границы принадлежащего Григорьевой Е.В. земельного участка, что повлекло подтопление и заболачивание участка истца.

Так, как следует из заключения ООО "данные изъяты" от 06.12.2013 г., причинами скопления воды на земельном участке истца являются отсутствие водосточных желобов на хозяйственных постройках ответчика (нарушение требований СНИП 11-26-76* "Кровля") и устройство Парамоновым А.Н. насыпи на своем земельном участке, что привело к нарушениям естественного водоотвода.

Установив, что строения ответчика возведены с нарушением строительных норм и правил, что повлекло нарушения прав истца, приняв во внимание, что часть нарушений к моменту рассмотрения дела ответчик устранил добровольно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Григорьевой Е.В. в оставшейся части и обязал Парамонова А.Н. вырыть канаву между строениями летней кухни с баней и строением сарая на принадлежащем ему земельном участке.

В апелляционной жалобе Парамонов А.Н. сослался на то, что при вынесении решения с него судом необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы, проведенной ООО "данные изъяты"

Однако данные доводы не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и потому являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), образуют состав убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы сторон на проведение экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы с целью проведения независимой экспертизы земельного участка "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями от 08.10.2013 года и 20.12.2013 года (л.д. 15).

Из мотивировочной части решения следует, что заключение эксперта ООО "данные изъяты" положено в основу принятого судом решения и данное заключение исследовались судом как доказательство.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Вопросы, поставленные перед экспертом, входят в предмет доказывания по делу. Требования Григорьевой Е.В. по результатам рассмотрения дела судом удовлетворены.

В таких условиях довод апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы земельного участка не было вызвано необходимостью, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Парамонова А.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: