Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 августа 2014 г. по делу N 33-3222-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьевой Н.Н., Григорьева С.Н. к ФИО1 в лице опекуна Григорьевой О.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора, поступившее по апелляционной жалобе истцов Григорьевой Н.Н. и Григорьева С.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.Н. и Григорьева С.Н. к ФИО1 в лице его опекуна Григорьевой О.Г. о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от "дата 1", заключенного между Григорьевой Н.Н. и Григорьевым С.Н., с одной стороны, и ФИО1 в лице его опекуна Григорьевой О.Г., с другой стороны; о прекращении права собственности ФИО1 на " ... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " и на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м с надворными постройками, расположенные по "адрес"; о возвращении им в собственность каждого подаренных ФИО1 по " ... " доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " и по " ... " доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м с надворными постройками, расположенные по "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истицы Григорьевой Н.Н. - адвоката Щербакова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.Н., Григорьев С.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 в лице опекуна Григорьевой О.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора в виде прекращении права собственности, возвращении в собственность доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. Иск мотивирован тем, что "дата 1" между Григорьевой Н.Н. и Григорьевым С.Н. (дарители), с одной стороны, и ФИО1 в лице его опекуна Григорьевой О.Г., (одаряемый) с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого Григорьева Н.Н. и Григорьев С.Н. безвозмездно передали ФИО1 каждый по " ... " доле в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", и по " ... " доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью " ... " кв.м., с надворными постройками, расположенными по "адрес". ФИО1 в лице его опекуна Григорьевой О.Г. дар принял. Стороны договорились, что обязательства дарителей по передаче своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также обязанность одаряемого принять их в дар считаются исполненными без составления передаточного акта. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики "дата 2" была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от Григорьевой Н.Н. и Григорьева С.Н. к ФИО1.

Григорьева Н.Н. и Григорьев С.Н. указывали, что данный договор дарения ими был заключен под влиянием заблуждения. Так, по предложению органа опеки и попечительства - администрации Красноармейского района Чувашской Республики изначально они намеревались заключить договор мены с ФИО1, рассчитывая в обмен на передаваемые ФИО1 свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом получить принадлежащую ему " ... " долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес". В последующем, орган опеки и попечительства - администрация Красноармейского района Чувашской Республики не дал согласие на дарение ФИО1 своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по мотиву того, что данный договор существенно ущемляет его материальное положение. В виду этого они, будучи введенными в заблуждение, не получили взамен подаренных своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от ФИО1 его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес".

Просили признать договор дарения от "дата 1" недействительным, прекратить право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество, возвратить в собственность истцов доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании истцы Григорьева Н.Н. и Григорьев С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Законный представитель ответчика недееспособного ФИО1 - опекун Григорьева О.В. исковые требования истцов признала и просила их удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства - администрации Красноармейского района Чувашской Республики Степанова И.Е. исковые требования истцов признала и дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцами принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив решение, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24.09.2012 года ФИО1 признан недееспособным.

Актом администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 09.01.2013 года "N ... " Григорьева О.Г. признана опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО1.

Согласно договору дарения от "дата 1" Григорьева Н.Н. и Григорьев С.Н. (дарители) безвозмездно передали ФИО1 (одаряемому) каждый по " ... " доле в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", и по " ... " доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью " ... " кв.м., с надворными постройками, расположенными по "адрес".

ФИО1 в лице его опекуна Григорьевой О.Г. дар принял (п. 3 договора).

Разрешая исковые требования, суд признал необоснованной позицию истцов о том, что договор дарения был заключен ими при введении их в заблуждение, поскольку истцы, заключая договор дарения с ФИО1 и, рассчитывая на то, что их дедушка ФИО1 будет дарить им в ответ свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес", заблуждались относительно мотива сделки, а не ее существа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Из содержания данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная, добровольная, совершаемая без каких-либо условий.

Между тем, из пояснений сторон по делу следует, что вышеуказанный договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, поскольку изначально стороны намеревались оформить договор мены долей дома и земельного участка в обмен на долю в квартире дедушки.

Указанный довод подтверждается объективным письменным доказательством.

Так, из заверенной в установленном законом порядке копии постановления Главы администрации Красноармейского района ЧР от 14 марта 2014 г. N 125 "О разрешении на обмен долей недееспособного ФИО1" следует, что Григорьевой О.Г., проживающей по "адрес", разрешен обмен " ... " доли квартиры "N ... ", расположенной в "адрес", принадлежащей недееспособному отцу ФИО1 на праве собственности " ... " доли, на " ... " доли жилого дома "N ... ", по "адрес".

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания указанные доводы истцов в той части, что с ответчиками была договоренность по оформлению договора мены, а не дарения.

Доказательств обратного в опровержение указанного в материалах дела не содержится.

Таким образом, показаниями представителя ответчика и заключением представителя органа опеки и попечительства - администрации Красноармейского района Чувашской Республики подтверждаются доводы истцов о том, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием получения материальной выгоды.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя представленные доказательства, признание сторонами наличие встречных обязательств при заключении договора дарения, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истцов был заключен договор под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано в полной мере соответствующим требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от "дата 1", прекращении права собственности ответчика, возвращении подаренных долей в имуществе в собственность истцов).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 03 июня 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым

признать недействительным договор дарения долей по " ... " доле в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " и жилой дом площадью " ... " кв.м., с надворными постройками, расположенными по "адрес" от "дата 1", заключенный между Григорьевой Н.Н. и Григорьевым С.Н., с одной стороны, и ФИО1 в лице его опекуна Григорьевой О.Г., с другой стороны;

прекратить право собственности ФИО1 на " ... " долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " и на " ... " долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв. м с надворными постройками, расположенные по "адрес";

возвратить подаренные ФИО1 истцами Григорьевой Н.Н. и Григорьевым С.Н. по " ... " доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " и по " ... " доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м с надворными постройками, расположенные по "адрес", в собственность истцов Григорьевой Н.Н. и Григорьева С.Н..

Председательствующий

Судьи: