Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Губаревой С.А., Блиновой М.А., при секретаре Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Большешатьминского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики к Александровой М.А., Александровой В.Г., Сергеевой А.П., Осиповой А.М., Сергееву В.Н., Васильеву С.М., Ивановой Г.И., Иванову Я.А., Федоровой З.И., Павловой Р.П., Яковлевой Е.С., Харитонову А.И., Тихоновой В.Н. о признании права собственности на невостребованные земельные доли, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Сергеевой А.П. и Сергеевой Э.В., Сергеевой Н.В., Сергеева В.В., Осиповой К.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Признать право собственности муниципального образования "Большешатьминское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики" на невостребованные земельные доли, принадлежавшие:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. "адрес", умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес";

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. "адрес", умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес";

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. "адрес", умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес";

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. "адрес", умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес";

ФИО5, проживавшей в д. "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес";

ФИО6, проживавшему в д. "адрес" "адрес", умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес";

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. "адрес", умершему ДД.ММ.ГГГГ в "адрес";

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. "адрес", умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес";

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. "адрес", умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес";

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. "адрес", умершему ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес";

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес",

площадью по 2,28 га каждому, т.е. по 1/ 1328 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", которым указанные земельные доли принадлежали на основании постановления администрации Красноармейского района Чувашской Республики N 19 от 1 февраля 1993 года.

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Большешатьминского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики к Тихоновой Валентине Никандровне о признании права собственности муниципального образования "Большешатьминское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики" на земельную долю ФИО13, проживавшей в д. "адрес" Чувашской Республики, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес" площадью 2,28 га, т.е. 1/1328 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес"

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Большешатьминского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики (далее также - истец, муниципальное образование) обратилась в Красноармейский районный суд Чувашской Республики с иском к Александровой М.А., Александровой В.Г., Сергеевой А.П., Осиповой А.М., Сергееву В.Н., Васильеву С.М., Ивановой Г.И., Иванову Я.А., Федоровой З.И., Павловой Р.П., Яковлевой Е.С., Харитонову А.И., Тихоновой В.Н. о признании права собственности муниципального образования "Большешатьминское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики" на 12 невостребованных земельных долей умерших граждан в размере 2,28 га каждая, являющихся долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу. "адрес"

Иск мотивирован тем, что находившиеся в собственности ФИО1 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) земельные доли на территории землепользования сельскохозяйственного производственного кооператива " ... " площадью 2,28 га каждая, в том числе 1,89 га пашни, что соответствует по 1/1328 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии со ст.12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признаны невостребованными, что в силу той же нормы права дает основание для признания на них права собственности за истцом.

Определением судьи районного суда от 24 марта 2014 года в качестве соответчика по делу был привлечен Ефимов С.Г. - наследник ФИО9

В судебном заседании представитель истца - администрации Большешатьминского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики - Тимофеева О.Г. исковые требования поддержала.

Ответчики Александрова М.А., Александрова В.Г., Сергеева А.П., Осипова А.М., Сергеев В.Н., Васильев С.М., Иванова Г.И., Иванов Я.А., Федорова З.И., Павлова Р.П., Яковлева Е.С., Харитонов А.И., Тихонова В.Н., соответчик Ефимов С.Г., представители третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеева А.П., а также Сергеева Э.В., Сергеева Н.В., Сергеев В.В., Осипова К.В. по мотивам незаконности и необоснованности просят отменить решение суда в части признании права собственности муниципального образования "Большешатьминское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики" на признанную невостребованной земельную долю ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - администрации Большешатьминского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики, ответчики Александрова М.А., Александрова В.Г., Осипова А.М., Сергеев В.Н., Васильев С.М., Иванова Г.И., Иванов Я.А., Федорова З.И., Павлова Р.П., Яковлева Е.С., Харитонов А.И., Тихонова В.Н., соответчик Ефимов С.Г., представители третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Чувашской Республике не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сергеевой А.П., ее представителя Григорьева В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Осиповой К.В., также поддержавшей апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст.12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованными земельными долями могут быть признаны: земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд и право на которую не зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п.7 ст.12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные доли признаются невостребованными с даты утверждения составленного органом местного самоуправления списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Удовлетворяя требование администрации Большешатьминского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики в части признания права собственности муниципального образования на признанную невостребованной земельную долю ФИО3, суд руководствовался положениями ст.12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что как ФИО3 при жизни, так и его наследник никаких попыток к оформлению спорной земельной доли не предпринимали, с момента приобретения права на нее в течение трех и более лет ею не распоряжались, право собственности на нее в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрировано, и что установленный законом порядок признания земельной доли ФИО3

невостребованной истцом соблюден.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик Сергеева А.П. ссылается на то, что с 15 апреля 2014 года по 1 мая 2014 года она находилась в кардиологическом отделении бюджетного учреждения Чувашской Республики "Вторая городская больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики и по состоянию здоровья не могла принять участие в судебном заседании 21 апреля 2014 года. По мнению Сергеевой А.П., земельная доля ее супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не является невостребованной, поскольку от нее она не отказывалась и изъявила желание воспользоваться правами участника долевой собственности.

В апелляционной жалобе Сергеева Э.В., Сергеева Н.В, Сергеев В.В., Осипова К.В., оспаривая решение суда в той же части, указывают, что они являются наследниками ФИО3 по закону первой очереди, однако не были привлечены судом к участию в деле, а обжалуемое решение затрагивает их права и интересы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Как следует из дела, 11 апреля 2014 года Сергеева А.П. под роспись была извещена о судебном заседании по делу, назначенном на 10 часов 21 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Сергеева А.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, Сергеева А.П. не представила, доводы ее апелляционной жалобы о том, что земельная доля, принадлежащая ФИО3, не является невостребованной, она не отказывалась от данной земельной доли и желала воспользоваться правом участника долевой собственности, не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно ст. ст. 532, 546 ГК РСФСР, действовавшим на день смерти ФИО3, (умершего ДД.ММ.ГГГГ), наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители умершего. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что наследником ФИО3 по закону первой очереди, принявшим наследство, является его супруга - Сергеева А.П. Сведений о принятии наследства после смерти ФИО3 иными наследниками, в том числе Сергеевой Э.В., Сергеевой Н.В., Сергеевым В.В., Осиповой К.В., в деле не имеется.

Таким образом, Сергеева Э.В., Сергеева Н.В., Сергеев В.В., Осипова К.В. не могут быть признаны лицами, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, обладающими правом апелляционного обжалования решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Сергеевой А.П. удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба Сергеевой Э.В., Сергеевой Н.В., Сергеева В.В., Осиповой К.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сергеевой А.П. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

апелляционную жалобу Сергеевой Э.В., Сергеевой Н.В., Сергеева В.В., Осиповой К.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: