Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3214/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июня 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску ФИО1 к Запольской Н.В. о взыскании стоимости износа женского мехового полупальто, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Запольской Н.В., указав в обоснование своих требований, что судебным постановлением с него как с индивидуального предпринимателя в пользу потребителя взыскана уплаченная ею по договору купли-продажи от 19 февраля 2011 года женского мехового полупальто торговой марки " ... " денежная сумма в размере ... руб., однако указанный товар с недостатками ему возвращен не был, в связи с этим просил возложить на ответчицу данную обязанность.

В связи с возвратом 13 марта 2014 года Запольской Н.В. товара, ФИО1 поставил перед судом требование о взыскании с ответчицы стоимости его износа за период с 10 апреля 2013 года по 13 марта 2014 года в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., государственной пошлины - в размере ... руб., услуг эксперта - в размере ... руб., указывая, что товар находился в её пользовании более трех лет и за это время согласно выводами эксперта -товароведа ИП ФИО2 образовались дефекты эксплуатационного характера, износ изделия составил 35 %.

Истец ФИО1 и его представитель Павлова А.В. иск с учетом уточнения поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Запольская Н.В. реализовала процессуальные права через участие представителя Мамохиной М.П., которая иск не признала, указав на необоснованность заявленных требований, поскольку потребитель не пользовалась спорным женским меховым полупальто после обнаружения в нем дефектов.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Запольской Н.В. отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом ФИО1 по мотивам незаконности и необоснованности в виду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу и неправильной оценки доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя Павловой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Мамохиной М.П., возражавшей в её удовлетворении, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным постановлением с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Запольской Н.В. взысканы уплаченная по договору купли-продажи от 19 февраля 2011 года женского мехового полупальто торговой марки " ... " денежная сумма в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., распределены судебные расходы. При этом суд исходил из того, в приобретенном Запольской Н.В. для личных нужд меховом изделии имеются производственные дефекты, делающие невозможным его эксплуатацию, в связи с этим сделал вывод об удовлетворении требований истицы в связи с наличием правовых оснований для этого: передачи покупателю товара с недостатками, не оговоренными продавцом.

Указанные обстоятельства были оценены судом в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как основания для освобождения от доказывания.

Свои требования о взыскании стоимости износа указанного женского мехового полупальто продавец обосновал составленным судебным экспертом-товароведом 19 марта 2014 года ИП ФИО2 актом экспертного исследования от N ... , согласно которому возвращенное Запольской Н.В. ФИО1 женское меховое полупальто торговой марки " ... " имеет износ 35 % без учета заявлявшегося потребителем дефекта - разрыва кожевой ткани по пройме левого рукава, что, по расчетам истца, соответствует ... руб., о взыскании которых он просил за период нахождения товара у покупателя со дня вступления судебного постановления в законную силу и по день его фактического возврата потребителем.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 и судебная коллегия с выводами суда соглашается в виду следующего.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

При этом указанные для продавца правовые последствия являются следствием прав покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом. И как следует из первого абзаца пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Аналогичные положения предусмотрены и шестым абзацем пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что товар возвращается потребителем по требованию продавца, а, как указывает истец, такое требование им при рассмотрении иска Запольской Н.В. о возврате уплаченной за товар суммы не ставилось.

Довод апеллянта о том, что положения, установленные вторым абзацем пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничиваются временными рамками и применяются лишь в случае возврата продавцом денежных средств по договору купли-продажи одновременно с возвратом некачественного товара, судебная коллегия находит основанным на неправильном токовании указанной нормы материального права.

По доводу жалобы со ссылкой на выводы эксперта-товароведа ИП ФИО2 о том, что все эксплуатационные дефекты мехового полупальто торговой марки " ... " образовались вследствие ношения изделия потребителем уже после отказа им от исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия исходит из следующего.

Прежде всего, на разрешение указанного эксперта был поставлен вопрос о степени износа представленного на исследование мехового изделия, о чем им и было дано заключение. Поскольку ранее данный вопрос предметом исследования не являлся, то оценка заключения эксперта N ... и акта экспертного исследования N ... , как предлагает апеллянт по данному критерию, необъективна. В то же время, судебная коллегия отмечает, что разрушение (разрывы) кожевой ткани по пройме левого рукава мехового полупальто, выявленные и отраженные в заключении эксперта N ... , сами по себе исключают его эксплуатацию потребителем без производства соответствующих ремонтных работ.

При таком положении, довод жалобы о том, что судом при взыскании полной стоимости товара не учтено, что меховое полупальто эксплуатировалось потребителем и имеет износ, стоимость которого подлежит взысканию с покупателя, является несостоятельным.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для изменения либо отмены постановленного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: