Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3213-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Смирновой Е. Д.,

при секретаре Кирилловой Л. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева О. М. к Димитриевой А. Р. о признании права собственности и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Димитриева О. М.- Петровой С. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска Димитриева О. М. к Димитриевой А. Р. о признании за Димитриевым О. М. права собственности на ... долей, за Димитриевой А. Р. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... ,

о прекращении у Димитриева О. М. и Димитриевой А. Р. по 1/ 2 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в части размера долей собственников на спорную квартиру отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитриев О. М. обратился в суд с иском к Димитриевой А. Р., в котором с учетом уточнения просил признать за ним ( Димитриевым О. М.) право собственности на ... долей, за Димитриевой А. Р. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... ;

прекратить у них ( сторон) по 1/ 2 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в части размера долей собственников.

Требования мотивировал тем, что они ( стороны) указанную квартиру приобрели в период брака ( в настоящее время он расторгнут) в общую долевую собственность по договору купли- продажи, и за каждым из них зарегистрировали по 1/2 доле. Однако указанное жилое помещение в большей части оплачено за счет его ( истца) личных денежных средств, полученных от продажи квартиры, купленной им ( Димитриевым О. М.) еще до брака.

В момент заключения договора купли- продажи, текст которого изготовил риэлтор, он не придал должного значения его содержанию.

С учетом этого за ним ( истцом) должна быть зарегистрирована доля, соответствующая его вложениям.

В судебном заседании представитель Димитриева О. М. иск поддержал в уточненном варианте.

Димитриева А. Р. и ее представитель требования не признали ввиду его необоснованности.

Димитриев О. М., представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, открытого акционерного общества " ... " в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано представителем Димитриева О. М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя Димитриевой А. Р., обсудив эти доводы, выслушав Димитриева О. М. и его представителя- Петрову С. В., поддержавших жалобу, представителя Димитриевой А. Р.- Вахтеркина Ю. А., возражавшего против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, городской суд среди прочего исходил из того, что право собственности сторон на спорную квартиру зарегистрировано на основании договора купли- продажи, по условиям которого недвижимость изначально приобретена в их общую долевую собственность в равных долях. Тем самым в отношении данного жилья они достигли соглашения об установлении режима общей долевой собственности.

Кроме того, стороны находились в браке более десяти лет, проживали совместно, и своими собственными денежными средствами истец мог распоряжаться по соглашению с ответчиком.

С этим представитель Димитриева О. М. не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что принятым решением истец лишается возможности восстановить нарушенное право. Посчитав, что наличие договора купли- продажи является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске, в остальные доводы Димитриева О. М. суд первой инстанции не вник. Между тем оформление в собственность в указанных долях было совершено ошибочно, без учета вложений истца, который доверял жене, занимавшейся подготовкой документов, и в подробности не вникал, последствия совершения такой сделки не осознавал.

Димитриева А. Р. в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, алименты на несовершеннолетних детей, после расторжения брака оставшихся с Димитриевым О. М., не платит.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Соответственно, в силу п. 1 и 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности либо с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как видно из настоящего дела, брак, зарегистрированный сторонами 21 сентября 2001 года, расторгнут решением суда от 9 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 3 марта 2014 года.

Спорную квартиру они приобрели по договору купли- продажи от 29 ноября 2011 года, в соответствии с которым Димитриев О. М. и Димитриева А. Р. купили в общую долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому целую квартиру. Государственная регистрация сделки и права общей долевой собственности произведена 6 декабря 2011 года.

По смыслу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения ( обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним среди прочего являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку по спорным правоотношениям основанием для регистрации права собственности явился договор купли- продажи от 29 ноября 2011 года, то право общей долевой собственности ( по 1/2 доле каждому) на указанное жилое помещение у Димитриева О. М. и Димитриевой А. Р. возникло на основании данной сделки.

По смыслу п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения договора от 29 ноября 2011 года) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка), что предполагает предъявление соответствующего иска об этом, либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка), что предполагает заявление со стороны заинтересованного лица соответствующих доводов о ничтожности сделки.

По настоящему делу договор от 29 ноября 2011 года, на основании которого стороны приобрели право общей долевой собственности в равных долях, в установленном порядке не оспорен. Это означает, сделка, не являющаяся недействительной, порождает правовые последствия и обязательна для сторон, а требования Димитриева О. М. по основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного остальные доводы апелляционной жалобы для правильного разрешения спора правового значения не имеют и основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Димитриева О. М.- Петровой С. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи