Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-3212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Губаревой С.А.

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Котловой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чекаевой Ж.Ю., Чекаева Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании торгов недействительными, признании незаконным и отмене протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторном аукционе,

поступившее по апелляционной жалобе истцов Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекаева Ж.Ю. и Чекаев Э.В. обратились в суд с иском (с последующими уточнениями) к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее также ООО " ... ") о признании недействительными торгов, проведенных 20 февраля 2014 года по продаже жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", признании незаконным и отмене протокола N о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторном аукционе по продаже вышеуказанного имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Канашским РОСП УФССП по Чувашской Республике было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Чекаевой Ж.Ю. в пользу ОАО ... "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Чекаевой Ж.Ю. (2/3 доли) и Чекаеву Э.В. (1/3 доля). Способ реализации определен в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка определена в размере "данные изъяты" рублей, в том числе стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" рублей, стоимость земельного участка- "данные изъяты" рублей. 31 января 2014 года судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО1 оформила заявку на торги, согласно которой недвижимое имущество- жилой дом и земельный участок переданы на реализацию ООО " ... ", которое приступило к реализации имущества. Итогом проведения торгов стал протокол N о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в повторном аукционе по продаже подвергнутого аресту имущества. Согласно указанному протоколу по состоянию на 18 часов 00 минут 20 февраля 2014 года на участие в первичных торгах по продаже подвергнутого аресту имущества (жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес") заявок не поступило. Комиссией торги признаны несостоявшимися.

Истцы считают, что торги 20 февраля 2014 года проведены с нарушением законодательства, поскольку к Чекаевой Ж.Ю. обращался потенциальный покупатель арестованного имущества- Добров В.Н., которому представитель ООО " ... " пояснил, что торги признаны несостоявшимися, и будет ли еще раз выставлено на торги вышеуказанное имущество, неизвестно. Также при изучении самого протокола N истцам стало известно о том, что он содержит неточности, а именно в нем идет речь о проведении повторного аукциона, а в итоговой части протокола сказано, что на участие в первичных торгах по продаже подвергнутого аресту имущества заявок не поступало. Кроме того, в акте передачи арестованного имущества от 29 января 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что имущество передается только по исполнительному производству о взыскании с Чекаевой Ж.Ю. задолженности в пользу ОАО ... , тогда как еще одним должником по исполнительному листу наряду с Чекаевой Ж.Ю. является Чекаев Э.В., которому принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". Интересы Чекаева Э.В. при реализации имущества не учитывались, чем были нарушены его права. Процедура реализации залогового имущества проведена с нарушением п. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с которым сначала выносится постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а затем- поручение на реализацию, а в данном случае 17 января 2014 года было вынесено поручение на реализацию и только 30 января 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества. Также считают, что незаконно на одно постановление судебного пристава-исполнителя вынесено два поручения на реализацию имущества 17 января 2014 года и 27 декабря 2013 года, в связи с чем полагают, что торги признаны преднамеренно несостоявшимися с тем, чтобы была снижена стоимость арестованного имущества.

В судебном заседании истец Чекаева Ж.Ю. и ее представитель Яковлева О.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец Чекаев Э.В. в судебном заседании участие не принимал.

Представитель ответчика- ООО " ... " в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее также ТУ Росимущества в Чувашской Республике) и ОАО ... в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что исковые требования Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Добров В.Н. и представитель третьего лица- Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Чекаевой Ж.Ю. и Чекаевым Э.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, взыскана в солидарном порядке с Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. в пользу ОАО ... сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", взыскание обращено на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Чекаевой Ж.Ю. (2/3 доли), Чекаеву Э.В. (1/3 доля); способ реализации жилого дома и земельного участка определен в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, в том числе жилого дома в сумме "данные изъяты" рублей, земельного участка в сумме "данные изъяты" рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 20 марта 2013 года возбуждены исполнительные производства N и N в отношении Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. соответственно.

В ходе исполнения решения суда 03 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а 04 апреля 2013 года составлен акт описи (ареста) и изъятия указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2013 года, недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, было передано на торги, и поручением от 27 декабря 2013 года N обществу с ограниченной ответственностью " Б" поручено принять от судебного пристава и реализовать на торгах вышеуказанное имущество по начальной продажной стоимости "данные изъяты" рублей.

Как видно из материалов дела, срок действия заключенного с ООО " Б" государственного контракта истек 31 декабря 2013 года.

09 января 2014 года между ТУ Росимущества в Чувашской Республике и ООО " ... " заключен государственный контракт N на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

17 января 2014 года ТУ Росимущества в Чувашской Республике было поручено ООО " ... " принять и реализовать имущество в соответствии со списком поручений, в числе которых и поручение N от 27 декабря 2013 года на реализацию жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

29 января 2014 года вышеуказанное имущество судебный пристав-исполнитель передал ООО " ... " на реализацию.

В соответствии с п.3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке".

Судом установлено, что организатор торгов- ООО " ... " известило о предстоящих 25 февраля 2014 года первичных публичных торгах в периодическом издании "Вести Чувашии" N 5 (1372) от 08 февраля 2014 года, а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с указанием даты, времени и места проведения торгов, наименования продаваемого имущества и его начальной продажной цены. Срок приема заявок был установлен с 10 по 20 февраля 2014 года.

20

февраля 2014 года

был утвержден протокол N заседания комиссии ООО " ... " по реализации спорного имущества, которой было принято решение о признании торгов несостоявшимися из-за отсутствия желающих участвовать в них и назначении повторных торгов.

03 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, в соответствии с п.3 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующими проведение торгов.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными являются допущенные при их проведении нарушения законодательства, которые существенным образом затрагивают права и интересы заинтересованных лиц.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Указания истцов на формальные нарушения основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности по смыслу действующего законодательства служить не могут.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что при проведении торгов не было допущено нарушений, которые служили бы основанием для признания их недействительными. При этом, суд указал, что проведение торгов осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, информация о публичных торгах была доступна для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, информация соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размещена в периодическом печатном издании в пределах сроков, установленных специальным законом.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не были учтены допущенные неточности при оформлении оспариваемого протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок, о нарушении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество в части смены торгующей организации, об отсутствии в опубликованном извещении о проведении торгов всей необходимой информации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что в протоколе N от 20 февраля 2014 года о подведении итогов приема и регистрации заявок действительно говорится о "повторном" аукционе по продаже подвергнутого аресту Канашским РОСП УФССП России по Чувашской Республике имущества. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что допущенная техническая ошибка в указании "повторных" торгов вместо "первичных" не может служивать основанием для признания торгов недействительными.

Утверждение истцов о нарушении их прав указанием двух номеров поручений на реализацию основанием к отмене решения служить не может, поскольку как было установлено судом первой инстанции, это произошло в связи со сменой специализированной торговой организации, и данное обстоятельство каким-либо образом не повлияло на результат торгов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из смысла ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. В данном случае оспариваемые истцами торги не состоялись, в связи с чем они и не могут быть признаны недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не имеют правового значения, поскольку сводятся к несогласию истцов с оценкой доказательств, с постановленным по делу решением, которым возникший спор разрешен правильно.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, содержат их правовое обоснование, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Чекаевой Ж.Ю. и Чекаева Э.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 09 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: