Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 августа 2014 г. по делу N 33-3211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панышевой Л.М. к Семенову Н.С. о взыскании денежной суммы, процентов по кредитному договору, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда поступившее по апелляционной жалобе Семенова Н.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Семенова Н.С. в пользу Панышевой Л.М. в счет возмещения ущерба в виде выплаченных процентов по кредитному договору от ... года в размере ... ( ... ) рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... ( ... ) рублей ... копейки, всего ... ( ... ) рублей ... копейки.

В удовлетворении иска Панышевой Л.М. к Семенову Н.С. в части взыскания разницы стоимости квартиры в размере ... руб. и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Семенова Н.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панышева Л.М. обратилась в суд с иском к Семенову Н.С. о взыскании разницы стоимости квартиры, процентов по кредитному договору, за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года заседанием профкома МУП " ... " (далее МУП " ... ") было принято решение о выделении работнику предприятия Семенову Н.С. в порядке очередности четырехкомнатной квартиры N дома N по ул. ... , оплата за которую должна была быть проведена путем передачи по договору купли-продажи занимаемой Семеновым Н.С. и членами его семьи квартиры N в доме N по ул. ... ФИО и членам его семьи. ФИО, в свою очередь, занимаемую им квартиру N в доме N по ул. ... по договору купли-продажи должен был передать ей (Панышевой Л.М.) в порядке очереди на жилье, оплата за которую в размере ... рублей последней должна быть произведена путем перечисления денег на расчетный счет МУП " ... ".

... года Панышева Л.М. вышеуказанную сумму внесла на расчетный счет МУП " ... ". Для приобретения этой квартиры она ... года заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения N кредитный договор на получение кредита в размере ... рублей на срок по ... года под 18% годовых.

Семенов Н.С. после перечисления ею и ФИО денежных средств в счет оплаты получаемых ими квартир приобрел право на получение квартиры N в доме N по ул. ... , но и свою двухкомнатную квартиру отказался передавать ФИО. Вследствие этого ФИО не имел возможности передать занимаемую им квартиру Панышевой Л.М.

За эти действия приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2013 года Семенов Н.С. осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступных действий Семенова Н.С. истице причинен ущерб в виде уплаченных ею процентов по кредитному договору от ... года, которые составили ... руб. Помимо этого она понесла и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ( ... рублей) однокомнатной квартиры ( ... ), не полученной по вине ответчика, и суммой в размере ... руб., внесенной ею ... года в счет оплаты этой квартиры (эта сумма ей была возвращена на основании определения судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики), умноженной на понижающий коэффициент к=0,8, что в итоге составляет ... руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами за период с ... года по ... года в сумме ... руб. и за счет средств ответчика компенсировать ей моральный вред в размере ... руб.

В судебном заседании истец Панышева Л.М. и ее представитель Прокофьев В.В. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Семенов Н.С. исковые требования не признал, пояснив, что между ним и Панышевой Л.М. каких-либо договорных обязательств не было, он ей какого-либо ущерба не причинял.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Семеновым Н.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Ответчик полагает, что при отсутствии между ним и истицей договорных денежных отношений исковые требования Панышевой Л.М. о взыскании с него выплаченных процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагает, что при вынесении решения судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Семенова Н.С. и его представителя Громову С.А., подержавших апелляционную жалобу, истца Панышевой Л.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Панышевой Л.М. в части взыскания с ответчика процентов по кредитному договору от ... года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченную по кредитному договору сумму процентов следует признать ущербом, причиненным истцу, действиями ответчика по неисполнению своих обязательств по договорам уступки права требования от ... года и от ... года, а потому данный ущерб, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика

С таким выводам суда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно искового заявления истицы она, получив кредит в размере ... рублей, перечислила денежные средства для приобретения квартиры ... года на расчетный счет МУП " ... ", однако ответчик свою двухкомнатную квартиру отказался передавать ФИО, вследствие этого ФИО не имел возможности передать занимаемую им квартиру Панышевой Л.М., в результате указанных действий ответчика, истец осталась без квартиры. За эти действия приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2013 года Семенов Н.С. осужден по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку денежные средства, перечисленные МУП " ... ", были заемными и брались в банке с целью приобретения квартиры, и этот кредит в настоящее время погашен путем выплаты банку основного долга в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей ... копеек, истец полагает, что убытки, понесенные в результате выплаты банку процентов размере ... рублей ... копеек, возникли в результате противоправных действий ответчика.

Изучив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию денежная сумма не является убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку обязательства по выплате процентов возникли у истца из кредитного договора, а не в результате преступных действий ответчика, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками по исполнению условий кредитного договора.

Кроме того обязательства по кредитному договору в соответствии с законом и условиями заключенного договора несут его стороны. Поскольку ответчик не является таковым, обязательств по выплате процентов по кредиту, он не принимал на себя, а согласно приговора суда, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, Семенов Н.С. совершил хищение в виде приобретения права собственности на квартиру, путем мошеннических действий, то в рамках заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, правоотношения истца с банком не могут являться следствием нарушения прав истицы в результате преступных действий ответчика.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Семенова Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодекса.

Правоотношения между Панышевой Л.М. и Семеновым Н.С. не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений, кроме того, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Как следует из материалов гражданского дела и приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2013 года Семенов Н.С. денежные средства в размере ... рублей от Панышевой Л.М. не получал, указанные денежные средства были внесены ею на расчетный счет МУП " ... ", кроме того, как было указано выше Семенов Н.С. совершил хищение в виде приобретения права собственности на квартиру, путем мошеннических действий, следовательно между сторонами денежные обязательства не возникли, в связи с чем к спорным правоотношениям не применима ст. 395 ГК РФ.

Из изложенного следует, что в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по кредитному договору не имелось, решение суда подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 11 июня 2014 года в части взыскания с Семенова ... в пользу Панышевой ... в счет возмещения ущерба в виде выплаченных процентов по кредитному договору от ... года ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейки, а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панышевой Л.М. о взыскании с Семенова Н.С. в счет возмещения ущерба в виде выплаченных процентов по кредитному договору от ... года в сумме ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейки, а также государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи: