Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3210-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Шумилова А.А., с участием прокурора Ивановой И.Г., при секретаре Егоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску муниципального образования "данные изъяты" сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики к Иванову А.Н., Ивановой Т.П. и Иванову Д.А. о выселении, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Т.П. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования муниципального образования " "данные изъяты"" удовлетворить.

Выселить Иванова А.Н., Иванову Т.П. и Иванова Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "данные изъяты" сельское поселение Янтиковского района Чувашской Республики обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову А.Н., Ивановой Т.П. и Иванову Д.А. о выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что в квартире "адрес" проживают ответчики, не имея правовых оснований, т.к. у них отсутствует разрешение на вселение в данную квартиру, ответчики вселились в спорную квартиру самовольно, без ордера, коммунальных платежей не оплачивали. Ссылаясь на изложенные в иске основания и на положения ст.ст. 35, 85, 86, 87 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", истец просит выселить Иванова А.Н., Иванову Т.П. и Иванова Д.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Васильев Н.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, пояснив, что принятыми ранее решениями Урмарского районного суда установлено, что ответчики вселились в спорную квартиру самовольно, никаких прав на эту квартиру они не имеют, в связи с чем подлежат выселению из неё, т.к. проживание ответчиков в указанной квартире препятствует муниципальному образованию "данные изъяты" сельское поселение Янтиковского района осуществлению прав по владению и распоряжению спорным имуществом.

Ответчики Иванов А.Н., Иванова Т.П., Иванов Д.А. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ивановой Т.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку, по мнению ответчика Ивановой Т.П., в спорное жилое помещение ее семья вселилась не самовольно, а с согласия администрации "данные изъяты" района. Кроме того, Иванова Т.П. указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ее представитель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчики не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, подтверждением чему служат имеющиеся в деле расписки в получении ими судебных извещений. Представитель "данные изъяты" сельского поселения Янтиковского района просил рассмотреть дело без его участия и оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ивановой Т.П. Купирова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, признав возможным рассмотрение дела в силу ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании частей 1 и 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном настоящим Кодексом порядке.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, также было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, нормами жилищного законодательства предусмотрено, что основанием для вселения в жилое помещение муниципального жилищного фонда является договор социального найма, заключенный на основании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма либо ордер, выданный гражданину до 1 марта 2005 года на основании соответствующего решения собственника о предоставлении гражданину жилого помещения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что семье ответчиков право пользования спорным жилым помещением собственником этого помещения не предоставлялось, и разрешения на пользование спорным помещением они от собственника не получали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела и требованиях действующего жилищного законодательства.

Как установлено и следует из материалов дела, спорная квартира "адрес" находилась в муниципальной собственности Янтиковского района. Право муниципальной собственности на указанный жилой дом подтверждено и вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2013 года.

Из материалов дела следует, что ответчики Иванов А.Н., Иванова Т.П. и Иванов Д.А. зарегистрированы по месту жительства и значатся проживающими в соседней квартире N этого же дома. При этом Иванова Т.П. обладает правами на жилой дом "адрес", на который на ее имя открыта похозяйственная книга, и в которой она значится одна.

В материалах дела отсутствуют сведения и о том, что прежний наниматель спорной квартиры вселил ответчиков в спорную квартиру в качестве членов своей семьи, и что ответчики приобрели право пользования спорной квартирой в качестве членов семьи прежнего нанимателя.

Также суд установил, что ответчики заняли спорую квартиру без согласия лиц, обладающих правом распоряжения спорным жилым помещением, их вселение в нее произведено в отсутствие решения органа местного самоуправления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о вселении ответчиков в квартиру и проживании в ней самоуправно, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у них правовых оснований для проживания в ней.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Урмарского районного суда от 08 февраля 2013 года ответчикам отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования спорной квартирой и о возложении на орган местного самоуправления обязанности заключить с ними договор социального найма жилого помещения. При этом судом было также установлено, что ответчики вселились в спорную квартиру самовольно, что не может породить у них право пользования ею.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решение по вопросу предоставления спорной квартиры семье Ивановых не принималось ни администрацией сельского поселения, ни администрацией "данные изъяты" района, ордер или договор социального найма ответчикам на вселение в спорную квартиру не выдавались, иных оснований занимать спорную квартиру семья Ивановых не имеет, а довод Ивановой Т.П., заявлявшийся при рассмотрении гражданского дела N 2-Я-25/2013 об устном разрешении заместителя главы администрации района на вселение, является ничем не подтвержденным утверждением.

Таким образом, довод жалобы о том, что семья Ивановых вселилась в спорное помещение не самовольно, а с согласия администрации "данные изъяты" района, материалами дела не подтвержден, сводится к несогласию с судебным решением и направлен на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что представитель Ивановой Т.П. не был извещен о дате судебного заседания, не служит основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ, согласно которой лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Представители сторон в составе лиц, участвующих в деле, положениями данной статьи гражданского процессуального кодекса не названы. (См. также Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О).

Таким образом, процессуальная обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса.

Из материалов дела следует, что Иванова Т.П. также исполнила свою обязанность по извещению своего представителя о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2014 года. В материалах дела имеется ее расписка о получении ею лично 26 мая 2014 г. судебной повестки для передачи представителю Купирову А.М. о судебном заседании, назначенном на указанную дату (л.д.55).

Не является основанием для отмены решения суда и довод представителя ответчика Купирова А.М., заявлявшийся в суде апелляционной инстанции, о не извещении о судебном заседании органа опеки и попечительства.

В соответствии с частью 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Сам Иванов А.Д. о месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего законного представителя - мать Иванову Т.П. (л.д.54), которая также как и его отец Иванов А.Н. в силу ст. 37 ГПК РФ представляли его интересы в суде и были извещены о дне судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 37 ГПК РФ разрешение органа опеки и попечительства требуется на совершение сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего. Между тем, из материалов дела следует, что Иванов А.Д. никакими правами на спорную квартиру не обладает, и решение суда не повлекло умаление его жилищных прав.

В связи с чем участие органа опеки и попечительства в данном деле не требовалось.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ивановой Т.П. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: