Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3239/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Уливанова А.А. к Максимову Н.В. о взыскании долга и др. требованиям, поступившее по апелляционной жалобе Максимова Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с Максимова Н.В. в пользу Уливанова А.А. ... руб. долга, ... руб. процентов за пользование займом за период с 16 апреля 2013 по 22 января 2014 года и далее с 23 января 2014 года по день фактической уплаты долга из расчета 2 % ежемесячно от суммы остатка займа, а также ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и ... руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;

- отказать в удовлетворении искового требования Уливанова А.А. к Максимову Н.В. об обращении взыскания на автомобиль ... , ... года выпуска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уливанов А.А. обратился в суд с иском к Максимову Н.В. и в окончательном варианте искового заявления просил взыскать с ответчика ... руб. от суммы займа, ... руб. процентов за пользование займом за период с 16 апреля 2013 по 22 января 2014 года, а начиная с 23 января 2014 года по день фактической уплаты долга - проценты из расчета 2 % ежемесячно от суммы остатка займа, обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль, одновременно поставив вопрос о возмещении его расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Уливанов А.А. указал, что Максимов Н.В. взял у него на условиях займа ... руб. под 2 % в месяц сроком на 3 месяца, что подтверждается распиской от 12 сентября 2012 года, однако свои обязательства по договору займа исполнил лишь в части, возвратив займодавцу ... руб. процентов за пользование займом за период с 12 сентября 2012 года по 15 апреля 2013 года и ... руб. от суммы займа.

В судебное заседание 26 июня 2014 года Уливанов А.А. направил представителя Сметанкину Р.Р., которая требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям.

Максимов Н.В. возражал против иска Уливанова А.А. и указал, что из полученных от Уливанова А.А. в долг ... руб. он ... руб. передал Шестакову В.Н., а последний обязался перед Уливановым А.А. возвратить непосредственно ему ... руб., полученные через Максимова Н.В ... Сам Максимов Н.В. возвратил Уливанову А.А. ... руб. долга по займу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шестаков В.Н. в судебном заседании не присутствовал.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Максимовым Н.В. в части требований, которые суд удовлетворил. В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности в обжалуемой части.

Выслушав объяснения ответчика Максимова Н.В., поддержавшего просьбу об отмене судебного решения в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, объяснения представителя истца Сметанкиной Р.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении дела приведенные нормы материального права к установленным судом фактическим обстоятельства дела суд первой инстанции применил правильно.

Так, в подтверждение иска Уливанов А.А. представил в суд расписку Максимова Н.В. от 12 сентября 2012 года, согласно которой Максимов Н.В. получил от Уливанова А.А. ... руб. займа под 2 % в месяц сроком на три месяца.

В судебном заседании Максимов Н.В. подтвердил получение 12 сентября 2012 года от Уливанова А.А. на условиях займа ... руб., не оспаривая и другие отраженные в его расписке условия займа. Также его объяснения соответствуют объяснениям истца о том, что во исполнение договора займа Максимов Н.В. передал займодавцу всего ... руб.

Правильно установив, что имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму займа и невыплаченные проценты за пользование займом.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы никоим образом не могут свидетельствовать о неправильном разрешении спора судом первой инстанции.

Так, возражая против иска Уливанова А.А., ответчик сослался на выданную Максимову Н.В. Шестаковым В.Н. расписку от 13 сентября 2012 года в подтверждение того, что на условиях займа Шестаков В.Н. получил от Максимова Н.В. ... руб. из полученных Максимовым Н.В. от Уливанова А.А. денежных средств, и что Шестаков В.Н. обязался перед Уливановым А.А. возвратить непосредственно ему полученные от Максимова Н.В. ... руб.

Между тем эта расписка не может служить подтверждением исполнения Максимовым Н.В. обязательств по договору займа, заключенному между Максимовым Н.М. и Уливановым А.А., или подтверждением прекращения обязательств Максимова Н.В. перед Уливановым А.А. по возврату суммы займа в размере ... руб. и выплаты процентов за пользование указанной суммой займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и обязанность доказывания исполнения обязательства возвратить сумму займа возлагается на заемщика, причем обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Надлежащее исполнение им обязательств по договору займа должник не подтвердил, а кредитор не признал полное исполнение должником обязательств по договору.

Не доказано наличие иных предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения обязательств по договору.

Упомянутая расписка Шестакова В.Н никоим образом не свидетельствует также о переводе долга. По смыслу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод предполагает переход к новому должнику всего долга, а не части долга, к тому же перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, оформленного в требуемой форме.

По приведенным выше основаниям не может быть принят во внимание также довод апелляционной жалобы о том, что в январе 2013 года В. передал компаньону Уливанова А.А. К. ФИО36 руб. в счет погашения долга Максимова Н.В. перед Уливановым А.А.

Несостоятелен довод Максимова Н.В. об исполнении им обязательства по возврату суммы займа в размере ... руб ... Эта денежная сумма в силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно распределена займодавцем в первую очередь на уплату процентов за пользование займом, и лишь в оставшейся части - на погашение суммы займа. Иного соглашения об очередности погашения требований по денежному обязательству стороны в договоре не предусмотрели.

Нельзя согласиться также с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции установлений ст. 12 ГПК Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство допускает ведение дел в суде через представителей (ст.48 ГПК Российской Федерации) и не предусматривает обязательной явки в суд лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства дела судом установлены, предусмотренные ст.67 ГПК Российской Федерации правила оценки доказательств соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Максимова Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи: