Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 августа 2014 г. по делу N 33-3238-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гомана А.С. к Александровой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Александровой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Александровой Н.В. в пользу Гоман А.С. сумму основного долга по расписке от 23 мая 2013 года в размере "сумма 1", проценты за пользование займом за период с 01 июня 2013 года по 23 июня 2013 года в размере "сумма 2", с 24 июня 2013 года по 20 января 2014 года в размере "сумма 3", с 21 января 2014 года по 16 июня 2014 года в размере "сумма 4" исходя из суммы долга в "сумма 1" и ежедневных процентов в размере "N 1" %; проценты за просрочку возврата суммы долг в размере "руб." за период с 24 июня 2013 года по 24 марта 2014 года; в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине "руб.", расходы по нотариальному удостоверению доверенности "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоман А.С. обратился в суд с иском к Александровой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 23 мая 2013 года по расписке истец передал ответчику денежные средства в сумме "сумма 1". Согласно указанной расписке срок возврата займа был определен сторонами в срок до 21.06.2013г., определено, что ответчик обязуется уплатить проценты за пользование суммой займа в размере "N 1" % ежедневно. В случае не возврата суммы займа и процентов в указанный срок, ответчик обязуется выплачивать пени в размере "N 2" % от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика Александровой Н.В. сумму долга по расписке от 23.05.2013 года в размере "руб.", из которых: задолженность по основному долгу "сумма 1"; задолженность по процентам в сумме "руб." за период с 01.06.2013 г. по 20.01.2014 г. исходя из процентной ставки "N 1" % за каждый день просрочки; неустойка за несвоевременный возврат денежных средств исходя из ставки "N 2" % ежедневно в сумме "руб." руб., проценты за пользование займом в размере "N 1" % ежедневно на дату вынесения судебного решения; расходы на оформление доверенности в размере "руб."; сумма госпошлины в размере "руб.".

Истец Гоман А.С. в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства представитель истца Гомана А.С. - Дударенко Е.В. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что сведений о заключении какого-либо договора между "ООО 1" и ответчиком у него не имеется.

Ответчик Александрова Н.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Александровой Н.В. - адвокат Кузьменко С.В. в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что Гоман А.С. не является надлежащим истцом по делу, поскольку ответчик заключала договор займа с "ООО 1", в котором истец Гоман А.С. является директором, на его имя она написала расписку. От истца ответчик денежные средства не получала.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Александровой Н.В. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда подлежит изменению, поскольку установленные в договоре проценты за пользование займом являются чрезмерно высокими, неустойка подлежит уменьшению. Оспаривается вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности. Содержатся доводы о том, что исходя из текста расписки, нельзя сделать вывод о том, какая сумма подлежит взысканию.

Проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на жалобу, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При рассмотрении спора районным судом установлено, что ответчик Александрова Н.В. получила от истца Гомана А.С. в долг денежные средства в сумме "сумма 1" на " ... " календарных дней по "N 1" % за каждый день пользования данной суммой, что подтверждается предоставленной истцом распиской от 23.05.2013 года.

Судом указано, что ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты, а именно общую сумму, согласно тексту расписки " "данные изъяты"", при этом суд исходя из суммы займа и процентов за пользование заемными средствами, определил, что сумма возврата составила "руб.", срок возврата определен - 21 июня 2013 года. В случае не возврата суммы займа и процентов в указанный срок, Александрова Н.В. обязуется выплачивать пени в размере "N 2" % от суммы займа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик указанную сумму и проценты, предусмотренные указанной распиской, до сих пор не возвратил, подтверждений о выплате долга в указанном размере по договору стороной ответчика суду не представлено.

Представитель ответчика оспаривал факт получения денежных средств от истца Гомана А.С., указав, что указанную сумму займа ответчик получил от "ООО 1", между тем надлежащих доказательств этому сторона ответчика не представила.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 431, 807-809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы долга по расписке от 23.05.2013 года в размере "сумма 1", процентов за пользование займом за период с 01.06.2013 года (согласно заявленным требованиям) по 23.06.2013 года в размере "сумма 2" ( "сумма 1" х " ... " дн. х "N 1" %), с 24.06.2013 года по 20.01.2014 года в размере "сумма 3", с 21.01.2014 года по 16.06.2014 года в размере "сумма 4" (исходя из суммы долга в "сумма 1" и ежедневных процентов в размере "N 1"%), процентов за просрочку возврата суммы долг в размере "руб." за период с 24.06.2013 года по 24.03.2014 года.

Принимая расписку в качестве надлежащего доказательства возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств по договору займа от 23.05.2013 года, районный суд исследовал и оценил буквальное содержание текста представленной суду расписки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что по представленной расписке невозможно определить, какая сумма подлежит взысканию, не влекут отмену решения суда, так как в расписке указано о получении ответчиком денег от Гомана А.С. в размере "сумма 1", указан размер процентов за пользование займом и количество дней пользования займом. При этом ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств до 21.06.2013 года. Нахождение расписки у истца и предъявление ее в суд подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

При этом указание в расписке суммы возврата " "данные изъяты"", не свидетельствует о незаключении договора, а является обычной опиской.

Как уже было указано выше, в расписке четко отражено, что 23.05.2013 года Александрова Н.В. получила от Гомана А.С. денежные средства, которые обязалась возвратить до 21.06.2013 года.

Таким образом, в расписке отражены стороны, между которыми заключен договор займа, указана сумма, полученная в долг, срок, до которого денежные средства должны быть возвращены, размер процентов, подлежащий уплате в случае нарушения срока возврата долга. Судом был сделан обоснованный вывод о том, что расписка, составленная 23.05.2013 г., подтверждает заключение между сторонами договора займа, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в размере "сумма 1".

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные в договоре проценты за пользование займом являются чрезмерно высокими, судебной коллегией признается необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В расписке от 23.05.2013, подписанной ответчиком, определен размер процентной ставки - "N 1" % в месяц, что составляет "N 3" % годовых. Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам договор займа не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали вывода суда.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Александровой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: