Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-3235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Смирновой Е.Д., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Л.Ю. к Ильину В.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, поступившее по апелляционной жалобе Михайловой Л.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 июня 2014 года, которым постановлено отказать Михайловой Л.Ю. в признании Ильина В.А. недостойным наследником, отстранении его от наследования имущества, оставшегося после смерти сына ФИО., умершего ... года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Ильину В.А., мотивировав свои исковые требования тем, что 25.09.2013 года умер ее сын ФИО., после смерти которого открылось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются Михайлова Л.Ю. как мать наследодателя и Ильин В.А., как отец. Между тем, в период несовершеннолетия ФИО ответчик злостно уклонялся от его содержания, в том числе и от выполнения алиментных обязательств в его отношении, не проявлял интереса к состоянию его здоровья. В суде первой инстанции Михайлова Л.Ю. и ее представитель Арсентьева Е.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Ильина В.А. - Федоров А.И. исковые требования не признал.

Суд вынес указанное выше решение, исходя при этом из того, что материалами дела не подтверждается злостное уклонение Ильина В.А. от исполнения алиментных обязательств в отношении ФИО

Решение обжаловано Михайловой Л.Ю., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что никакой материальной помощи ответчик на содержание сына не оказывал, от уплаты алиментов уклонялся и имел задолженность по ним.

В суде апелляционной инстанции представитель Михайловой Л.Ю. - Арсентьева Е.В. апелляционную жалобу поддержала. Ильин В.А. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

... года умер ФИО, ... года рождения. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящейся по адресу: ...

Наследственное имущество принято матерью наследодателя Михайловой Л.Ю. и отцом наследодателя - Ильиным В.А.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Между тем, указав в качестве оснований своих исковых требований злостное уклонение Ильина В.А. от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию своего несовершеннолетнего сына ФИО., истец не представил суду доказательств, убедительно подтверждающих его доводы.

Так, судебный приказ о взыскании с Ильина В.А. в пользу Ильиной Л.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО, ... года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода ежемесячно, выдан мировым судьей судебного участка N5 г. Новочебоксарска лишь 17.10.2008, то есть по достижении сыном ответчика 15-летнего возраста.

При этом названный судебный приказ, будучи предъявленным к исполнению 05.05.2009, уже 25.05.2009 был отозван взыскателем для добровольного исполнения и в последующем в установленном порядке не предъявлялся, несмотря на рассчитанную судебным приставом-исполнителем задолженность должникам по алиментам за указанный период в размере ... руб.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей также нельзя сделать вывод о злостном уклонении Ильина В.А. от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию своего несовершеннолетнего сына ФИО

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Михайловой Л.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи: