Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2014 г. по делу N 33-3233-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цивильского "Общество 1" к Кириллову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кириллова А.П. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования "Общество 1" к Кириллову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кириллова А.П. в пользу "Общество 1" материальный ущерб в размере "руб.", расходы по оплате услуг эксперта в размере "руб.", расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Кирилова А.П. и его представителя адвоката Осокина С.А., поддержавших жалобу, представителя истца Остякова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Общество 1" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Кириллову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2011 года ответчик Кириллов А.П., управляя транспортным средством "N 1", не выполнил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем "N 2", принадлежащим истцу на праве собственности под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в размере "руб.", подтверждающиеся отчетами N от 27.01.2011 года и N от 24.01.2011 года, выполненными по заказу истца ИП ФИО2.

Истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений) разницу между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой в размере "руб.", расходы по оценке в размере "руб.", расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.".

Представитель истца "Общество 1" - Остяков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что автомашина "N 2" была приобретена в " ... " году более чем за " ... " рублей, в настоящее время она продана.

Ответчик в судебном заседании иск он не признал, пояснил, что он не подписал акт осмотра от 15.01.2011 года, так как не был с ним согласен. В частности, экспертом было отмечено, что у фары можно поменять только стекло, но в акте указано, что эта деталь подлежит полной замене, лобовое стекло было целым.

Представитель ответчика Кирилова А.П. - Ильин К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец пытается обогатиться за счет ответчика. Оспаривал осмотр поврежденного автомобиля истца от 15.01.2011 года.

Представитель третьего лица филиала "Общество 2" в суд не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Кирилловым А.П. по мотивам незаконности и необоснованности. Ответчиком оспаривается его вина в дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2011 года, выражается несогласие с актом осмотра автомобиля и с выводами судебной экспертизы ФБУ " ... ".

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, отмечая, что нарушение ответчиком Кирилловым А.П. требований п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца "N 2" получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, пришел к верному выводу, что у ответчика Кириллова А.П. имеется обязанность возместить истцу разницу между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика "Общество 2".

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП от 13.01.2011, отчет ИП ФИО2 N о рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, отчет ИП ФИО2 N о рыночной стоимости права требования на возмещение УТС поврежденного автомобиля, выплатные материалы с "Общество 2" (копия платежного поручения N от 07.02.2011 года, копия акта N от 07.02.2011, копия акта осмотра ТС от 15.01.2014 "Общество 3"), заключение эксперта ФБУ " ... " N от 28.04.2014, проведенного на основании определения суда, оценив объяснения эксперта ФБУ " ... " ФИО3, пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению N от 28.04.2014, составленному экспертом ФБУ " ... " на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 2" на момент ДТП 13.01.2011 года с учетом эксплуатационного износа ТС составляет "руб.". Величина УТС автомобиля "N 2" составляет "руб.".

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда о том, что выводы данного заключения ФБУ " ... " согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными, в связи с чем у суда не было оснований не доверять им. Районный суд правомерно признал указанное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта ФБУ " ... " судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются несостоятельными в силу того, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих заявленное, ответчиком не представлено.

Эксперт ФИО3 был опрошен в судебном заседании 19.06.2014, он пояснял, какая литература и какие исходные данные применялись им при выполнении экспертизы. Было отмечено, что им принимались в расчет цены трех магазинов, поскольку дата проведения экспертизы и дата ДТП разнятся, им проведена корректировка ближе к дате ДТП.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Суд с учетом установленных обстоятельств по делу посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика "руб.".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, по делу ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны ответчика, в том числе и о неосновательном обогащении истца, являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда. Они сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции они исследованы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Доводы о том, что фара не подлежала полной замене, лобовое стекло было целым, из фотографий усматривается наличие у осмотренного ТС другого регистрационного знака, подлежат отклонению, т. к. не подтверждаются письменными доказательствами.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, прослеживается вина водителя истца, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку вина ответчика подтверждается как административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, так и иными доказательствами по делу.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и происшедшим ДТП, доказательств наличия вины второго водителя автомобиля "N 2" по делу не предоставлено.

Оснований для переоценки представленных доказательств (в том числе судебных экспертных заключений) и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Спор по существу разрешен верно.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кириллова А.П. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 19 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: