Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2014 г. по делу N 33-3231-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., с участием прокурора Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьминой М.И. к Николаеву Г.П. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Кузьминой М.И. - Медведева В.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кузьминой М.И. к Николаеву Г.П. о компенсации морального вреда в размере "руб.".

Взыскать с Кузьминой М.И. в пользу Николаева Г.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме "руб.", в остальной части отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 10 октября 2013 года, в виде запрета совершать сделки по отчуждению автомашины "N 1" и снимать автомобиль с регистрационного учета в ОГИБДД.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Кузьминой М.И. - Медведева В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Ишмуратовой Л.Ф. о законности судебного постановления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина М.И. обратилась в суд с иском к Николаеву Г.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что "дата 1" на автодороге "данные изъяты" по вине водителя Николаева Д.Г., управлявшего по доверенности автомашиной ответчика Николаева Г.П. - "N 1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб отец истицы Кузьминой М.И. - ФИО1. Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 03.03.2014 года Николаев Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. В результате смерти отца Кузьмина М.И. испытывает постоянную душевную боль и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика, как с собственника источника повышенной опасности "N 1", в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "руб.".

Истица Кузьмина М.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Медведев В.В. иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно ст. 1079 ГК РФ ответчик Николаев Г.П., как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению морального вреда. Николаев Д.Г. не имел законных оснований для владения транспортным средством. Николаев Г.П. не пресек виновные действия своего сына по управлению автомобилем в нетрезвом состоянии.

Ответчик Николаев Г.П. в судебное заседание не явился, его представитель ответчика Казанов А.П. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Владельцем источника повышенной опасности в момент аварии являлся Николаев Д.Г., поскольку управлял транспортным средством на основании доверенности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Николаев Д.Г. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем истца Кузьминой М.И. - Медведевым В.В. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что "дата 1" Николаев Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки "N 1", около "адрес" в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "N 2" под управлением ФИО1, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался.

В судебном заседании установлено, что водитель Николаев Д.Г. управлял автомобилем "N 1" на основании простой письменной доверенности.

Обращаясь в суд, истец указала, что смертью отца ей был причинен моральный вред, нравственные страдания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что позиция стороны истца об управлении водителем Николаевым Д.Г. автомобилем ответчика Николаева Г.П. не на законных основаниях является несостоятельной

Исследовав представленные сторонами и полученные доказательства, применив нормы материального права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Районный суд, ссылаясь на нормы права, указал, что довод об отсутствии у третьего лица Николаева Д.Г. документов, дающих право управления транспортным средством в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного по его вине вреда, является ошибочным, основан на неправильном понимании норм материального права.

При этом представленная в материалы дела рукописная доверенность судом была расценена как доказательство, подтверждающее обстоятельство правомерности нахождения автомобиля "N 1" во владении Николаева Д.Г. в контексте положений ст. 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана верная правовая оценка в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 названного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем "N 1", при использовании которого причинен вред, не имеется.

Установленное по делу районным судом обстоятельство в виде отсутствия страхового полиса ОСАГО (срок действия полиса "N ... " на имя водителя Николаева Д.Г. истек "дата 2", а ДТП произошло "дата 1") не может повлечь самостоятельных юридических последствий по делу.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать размер взысканных согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме "руб." не соответствующим требованиям законности и обоснованности также не имеется.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Кузьминой М.И. - Медведева В.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: