Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 августа 2014 г. по делу N 33-3257-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Банк" к Артемьевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, встречному иску Артемьевой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью " Банк" о признании денежных средств перечисленными в погашение задолженности по кредиту, поступившее по апелляционной жалобе ответчицы Артемьевой Л.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года, которым с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 июля 2014 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с Артемьевой Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью " Банк" задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от 11 декабря 2010 года в размере ... рубля ... коп., в том числе задолженности по оплате основного долга в размере ... рублей ... коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... коп., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере ... рублей, а также убытки в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Артемьевой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью " Банк" о признании денежных средств перечисленными в погашение задолженности по кредиту отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " Банк" (далее ООО " Банк) обратилось в суд с иском к Артемьевой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от 11 декабря 2010 года, заключенного между ООО " Банк" и Артемьевой Л.С., ответчица получила потребительский кредит в размере ... руб. на срок 30 месяцев, обязавшись возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В настоящее время ответчица не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 04 декабря 2013 года задолженность по договору составляет ... руб. ... коп. в том числе задолженность по оплате основного долга ... руб. ... коп.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом ... руб. ... коп.; штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ... руб. До подачи настоящего иска банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, при этом была уплачена госпошлина в размере ... руб. ... коп., вынесенный приказ в связи с возражениями ответчицы был отменен определением мирового судьи, истец понес убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа. ООО " Банк" просил взыскать с Артемьевой Л.С. задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от 11 декабря 2010 года в сумме ... руб. ... коп.; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере ... руб. ... коп ... убытки в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме ... руб. ... коп.

Артемьева Л.С. обратилась в суд со встречным иском к ООО " Банк" о признании внесенных ею денежных средств перечисленными в погашение задолженности по кредиту по договору N от 11 декабря 2010 года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 27 января 2012 года она полностью досрочно погасила предоставленный ей ООО " Банк" кредит, уплатила все проценты за пользование кредитом, в том числе с учетом навязанной ей банком страховки в сумме ... руб., что подтверждается 15 приходными кассовыми ордерами всего на сумму ... руб. ... коп. При заключении кредитного договора Артемьева Л.С. как заемщик была фактически лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, и суд вправе применить к такому договору положения ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения. При оплате каждого платежа по кредиту она предупреждала специалистов банка, что оплачивает кредит по договору N от 11 декабря 2010 года, предъявляла свой экземпляр кредитного договора и паспорт для оформления приходного кассового ордера. Поскольку у нее плохое зрение, она не разглядела номер договора, куда перечислялись уплаченные ею деньги, доверилась специалистам банка, и была уверена, что вносимые ею денежные средства зачисляются банком в погашение кредита по договору N от 11 декабря 2010 года. Она не давала никаких указаний о перечислении денежных средств с ее счета на какие-то другие счета, кроме перечислений в счет погашения кредита по договору N от 11 декабря 2010 года. В приходных кассовых ордерах отсутствует указание на номер кредитного договора, в связи с чем Артемьева Л.С. просила признать зачисленными в счет погашения кредита по договору N от 11 декабря 2010 года уплаченные ею денежные средства по 15 приходным кассовым ордерам всего на сумму ... руб. ... коп.

Представитель истца ООО " Банк" в судебное заседание не явился, были представлены возражения на отзыв Артемьевой Л.С., в котором представитель просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Артемьевой Л.С. и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчица Артемьева Л.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и отзыв на иск, в котором исковые требования ООО " Банк" не признала.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчицей Артемьевой Л.С. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО " Банк" и удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от 11 декабря 2010 года ООО " Банк" предоставил денежные средства в размере ... руб. на срок ... месяцев, а заемщик Артемьева Л.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику Артемьевой Л.С., а ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем были начислены штрафы согласно условиям договора. Проверив представленный банком расчет задолженности, суд признал его правильным, поскольку он соответствовал условиям договора. Представленные ответчицей приходные кассовые ордера суд не признал доказательствами того, что банком неверно исполнялись распоряжения клиента по зачислению денежных средств или нарушены требования ст. 854 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований Артемьевой Л.С.

Учитывая, что ответчицей не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО " Банк" о взыскании с Артемьевой Л.С. образовавшейся задолженности - остатка основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ об убытках и ст.333.40 НК РФ, которой не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа.

Обжалуя решение суда, ответчица Артемьева Л.С. ссылается на то, что истцом не представлено доказательств правомерности списания денежных средств со счета N на сторону. По состоянию на 27 января 2012 года она полностью погасила предоставленный ей кредит, уплатила все проценты за пользование кредитом, в т.ч. страховку, переплатив Банку ... рублей ... коп., что подтверждается представленными ею приходными кассовыми ордерами, в связи с чем суду следовало отказать в удовлетворении иска ООО " Банк". Взыскание убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа является неправомерным, так как Банк не лишен возможности обратиться за взысканием понесенных по делу судебных расходов к мировому судье. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным Артемьевой Л.С. во встречном исковом заявлении в обоснование своих требований.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2010 года между ООО " Банк" и Артемьевой Л.С. заключен договор N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ... руб. - потребительский кредит для оплаты товара, а также уплаты страхового взноса на срок 30 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Проценты за пользование кредитом определены договором в размере 69,9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 100,91 % годовых.

В соответствии с Условиями договора ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами банка.

Как следует из материалов дела, в частности из справки ООО " Банк" за период с 01.09. 2007 г. по 04.12.2013 г. Артемьевой Л.С. было выдано шесть кредитов на различные суммы: по договору N от 27.12.2007 г., по договору N от 27.08.2008 г., по договору N от 10.08.2010 г., по договору N от 11.12.2010 г., по договору N от 03.03.2011 г., по договору N от 30.05.2011 г.

Артемьевой Л.С. был открыт ссудный счет N, на который перечислялись денежные средства Банком по всем кредитным договорам, на этот же счет производилось перечисление Артемьевой Л.С. денежных средств в счет погашения кредитов по всем кредитным договорам.

Согласно п.1.6 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов при наличии у Заемщика нескольких действующих договоров с Банком о предоставлении потребительских и/или нецелевых кредитов денежные средства по ним учитываются на Счете, а сумма произведенного платежа погашает обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. Погашение осуществляется в соответствии с вышеуказанной в п.1.5 Условий Договора очередностью, если иной порядок не установлен Банком. Заемщик обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам путем обращения в Банк по телефону или уполномоченное Банком лицо.

Таким образом, Артемьева Л.С. имела шесть кредитных обязательств с Банком, четыре из которых ( N, N, N и N) она погашала после заключения спорного кредитного договора N.

Действительно, Артемьевой Л.С. в Банк по приходным кассовым ордерам вносились следующие суммы: N от 28 декабря 2010 года на сумму ... руб.; N от 09 февраля 2011 года на сумму ... руб.; N от 03 марта 2011 года на сумму ... руб. ... коп.; N от 09 апреля 2011 года на сумму ... руб.; N от 03 мая 2011 года на сумму ... руб.; N от 30 мая 2011 года на сумму ... руб.; N от 08 августа 2011 года на сумму ... руб.; N от 10 сентября 2011 года на сумму ... руб.; N от 30 сентября 2011 года на сумму ... руб.; N от 15 октября 2011 года на сумму ... руб.; N от 17 ноября 2011 года на сумму ... руб.; N от 02 декабря 2011 года на сумму ... руб.; N от 04 декабря 2011 года на сумму ... руб.; N от 05 января 2012 года на сумму ... руб.; N от 27 января 2012 года на сумму ... руб.

Все вышеуказанные суммы учтены Банком и отражены в справке о движении денежных средств на Счете за период с 01.09.2007 г. по 04.12.2013 г., однако согласно п.1.6 Условий договора о предоставлении кредитов они шли на погашение ранее полученных кредитов и процентов.

Так, перечисленные по приходному кассовому ордеру N от 28 декабря 2010 года на сумму ... руб. были зачислены в погашение кредитного договора N, остальные перечисления и расчеты по кредитам полностью отражены в справке Банка о движении денежных средств.

Поскольку Артемьевой Л.С. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ею давались распоряжения по зачислению всех денежных средств по 15 приходным кассовым ордерам именно по кредитному договору N, Банк правомерно распределял поступающие денежные средства в соответствии п.п.1.5, 1.6 Условий договора.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для отмены решения суда в части взыскания убытков в размере ... руб. ... коп., уплаченных истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца убытков на указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не лишен возможности обратиться за взысканием понесенных по делу судебных расходов к мировому судье, судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Артемьевой Л.С.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчицы Артемьевой Л.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи