Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 августа 2014 г. по делу N 33-3249/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО " ... " к Ивановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " ... " к Ивановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N основного долга в сумме ... руб., просроченных процентов за пользование кредитом за период с ... по ... в размере ... руб. ... коп., неустойки за нарушение срока уплаты кредита за период с ... по ... в размере ... руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом с ... по ... в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к Ивановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб., просроченных процентов за пользование кредитом за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., неустойки за нарушение срока уплаты кредита за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... года между Ивановой Н.И. и ОАО АКБ " ... " (далее Банк) заключен договор поручительства N, по которому ответчик поручилась отвечать за исполнение ЗАО " ... " обязательств перед Банком по договору от ... года N о предоставлении кредита. ОАО " ... " свои обязательства по предоставлению кредита в размере ... руб. исполнило, что подтверждается мемориальным ордером N от ... года, выписками по ссудному и расчетному счетам. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в соответствии с графиком погашения суммы кредита и дополнительным соглашением N от ... года уплачивать Банку проценты по ставке 19% годовых и не позднее ... года возвратить полученный кредит. Пунктом 4.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита выплачивать неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы невыполненных обязательств. В установленный договором срок заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

... года ОАО АКБ " ... " заключило с ООО " ... " договор N уступки прав требований по договору ... о предоставлении кредита от ... года, по которому права Банка по договору поручительства перешли к истцу ООО " ... ". На основании изложенного ООО " ... " после уточнения требований просило взыскать с Ивановой Н.И. вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель истца ООО " ... " Куприянов И.С., он же представитель третьего лица ОАО АКБ " ... " исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представитель ответчика Ивановой Н.И. и третьего лица Тимофеева В.И. Карлинов А.В. исковые требования не признал в связи с их необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Ответчик Иванова Н.И., представитель третьего лица ЗАО " ... ", третье лицо Тимофеев В.И. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ООО " ... " на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Апеллятор не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока действия договора поручительства. По мнению автора жалобы, к данному спору применим общий срок исковой давности, который с момента возникновения у ЗАО " ... " обязательств по погашению кредита истцом не пропущен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Ивановой Н.И. и третьего лица Тимофеева В.И. Карлинова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Сроки, установленные приведенной нормой материального права, являются пресекательными, то есть если иск предъявлен кредитором к поручителю по истечении этих сроков, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа, предоставленного ЗАО " ... " по кредитному договору N от ... года, определен конкретной датой - ... года.

Договор поручительства N, заключенный ... года между Ивановой Н.И. и ОАО АКБ " ... ", не содержит условия о сроке его действия.

Установленное в пункте 5 договора условие о действии поручительства до момента исполнения сторонами своих обязательств условием о сроке действия договора поручительства не является, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Так, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В суд с иском к Ивановой Н.И. о взыскании суммы основного долга, процентов по договору и неустойки истец обратился ... года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и, соответственно, прекращения действия поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в силу приведенной нормы должен был предъявить иск не позднее ... года.

Как указывалось ранее, согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В связи с этим довод представителя истца, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения к возникшим правоотношениям общего срока исковой давности (три года) является несостоятельным и подлежит отклонению, как не соответствующий положениям гражданского законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку, доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: