Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-3294-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " в интересах Вишнева В.О. к ООО "N 1" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Вишнева В.О. - Карамаликова А.Ю. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... ", действующей в интересах Вишнева В.О., о взыскании с ООО "N 1" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2014 года по 19.05.2014 года в размере "руб.", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 года по 19.05.2014 года в размере "руб.", компенсации морального вреда в размере "руб." отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца Вишнева В.О. - Карамаликов А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей " ... " (далее ЧРОО ЗПП " ... ") в интересах Вишнева В.О. обратилась в суд с иском к ООО "N 1" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2013 года в 11 час. 49 мин. около "адрес" водитель автомобиля "N 1" Николаев В.И., нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем "N 2", принадлежащим Вишневу В.О., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Николаева В.И. застрахована в ООО "N 2" по полису ОСАГО, истца Вишнева В.О. - в ООО "N 1" по полису ОСАГО. Страховщиком истца была произведена страховая выплата истцу в размере "руб.". Между тем, экспертным заключением N 41/02 по определению величины восстановительных расходов транспортного средства "N 2" от 25.02.2014 года, выполненным по заказу истца независимым оценщиком ИП ФИО1, рыночная стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) от повреждения автомобиля составила "руб.".

В силу того, что ответчиком ООО "N 1" была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере "руб." ( "руб." (сумма ущерба по отчету ИП ФИО1) + "руб." (расходы по оценке ущерба) - "руб." (выплаченное ООО "N 1" страховое возмещение)), истец отказался от части исковых требований, а именно от взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере "руб.", стоимости услуг независимой экспертизы в размере "руб.", в связи с чем судом вынесено отдельное определение от 11 июня 2014 года о прекращении производства по делу в указанной части.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ООО "N 1" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2014 года по 19.05.2014 года в размере "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 года по 19.05.2014 года в размере "руб.", расходы на оплату услуг представителя в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.".

Представитель ЧРОО " ... " Карамаликов А.Ю., выступающий в интересах Вишнева В.О., в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без участия истца и согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ООО " "N 1"" явку своего представителя в суд не обеспечил. От представителя Кротова А.В. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Общество не признает исковые требования, поскольку выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. В силу того, что ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей" и неустойки является незаконным и необоснованным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда. Считал, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими.

Третье лицо ООО "N 2" явку своего представителя не обеспечило.

Третье лицо Николаев В.И. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем истца Вишнева В.О. - Карамаликовым А.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства, в том числе заключение ИП ФИО1 N 41/02 от 25.02.2014, акт о страховом случае N от 22.01.2014, платежные поручения N от 31.01.2014 и N от 20.05.2014, отмечая, что ответчик ООО "N 1" осуществило истцу страховую выплату в предусмотренные законом сроки, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2014 года по 19.05.2014 года в размере "руб.", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 года по 19.05.2014 года в размере "руб.", компенсации морального вреда, штрафа.

Судом отмечено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 10.01.2014 года. Страховое возмещение в размере "руб." выплачено Вишневу В.О. 31.01.2014 года, то есть в предусмотренный ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок. В связи с тем, что копию искового заявления с приложенными документами ООО "N 1" получило 12.05.2014 года, страховое возмещение в размере "руб." было выплачено Вишневу В.О. 20 мая 2014 года, то есть в предусмотренный законом срок.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика ООО "N 1" компенсацию морального вреда в размере "руб.".

Разрешая заявленное требование, суд указал, что права Вишнева В.О. как потребителя страховой услуги, оказываемой ООО "N 1", нарушены не были, поскольку заключение ИП ФИО1 от 25 февраля 2014 года N 41/02 не было предоставлено ответчику ООО "N 1" истцом, а копию данного отчета ООО "N 1" получило только 12.05.2014 года вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, с этого момента ООО "N 1" осуществило окончательную выплату 20 мая 2014 года, то есть в течение 8 дней, в связи с чем предусмотренных ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Отметив, что требования потребителя Вишнева В.О. не были удовлетворены, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "N 1" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами районного суда как не соответствующим требованиям законов.

Лицо, считающее свои права нарушенными, имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, что и было сделано истцом в данном случае. Кроме того, положения главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного обязательного досудебного порядка разрешения рассматриваемого спора. Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в неполном размере 31.01.2014 года.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2014 по 19.05.2014 года, составит "руб.". Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки из-за несоразмерности до "руб.".

С учетом возмещения страховой выплаты ответчиком в пользу истца в неполном размере, в пользу Вишнева В.О. с ООО "N 1" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме "руб." за нарушение прав потребителя, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Установление судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения по закону является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя первоначально удовлетворены не были.

Судебная коллегия считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "руб." ( "руб." (неустойка) + "руб." (компенсация морального вреда)/2), из которых "руб." подлежит взысканию в пользу истца Вишнева В.О., "руб." в пользу ЧРОО ЗПП " ... ".

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца по данному делу принимал участие Карамаликов А.Ю. Согласно представленной расписке от 14.02.2014 года Карамаликов А.Ю. получил "руб." по договору на оказание возмездных юридических услуг от 14.02.2014 года, в расписке (несмотря на отсутствие ФИО истца) указаны паспортные данные Вишнева В.О. (согласно нотариальной доверенности). Договор на оказание возмездных юридических услуг от 14.02.2014 года заключен между Карамаликовым А.Ю. (исполнитель) и Вишневым В.О. (заказчик). Стоимость услуг по договору составляет "руб." за одно судебное заседание.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора, должен составить "руб.".

Как разъяснено в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, а в данном случае спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, являются деликтными, у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств, а потому положения статьи 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска ЧРОО ЗПП " ... " в интересах Вишнева В.О. о взыскании в его пользу с ООО "N 1" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя.

С ООО "N 1" в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере "руб.".

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, лишь направлены на необоснованную переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО "N 1" в пользу истца Вишнева В.О., действующего через Чувашскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей " ... ", неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в указанных частях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "N 1" в пользу истца Вишнева В.О., действующего через Чувашскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей " ... ", неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.02.2014 года по 19.05.2014 года в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "руб.", из которых "руб." взыскать в пользу истца Вишнева В.О., "руб." взыскать в пользу ЧРОО ЗПП " ... ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "N 1" в пользу истца Вишнева В.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме "руб." рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "N 1" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "руб.".

Апелляционную жалобу представителя истца Вишнева В.О. - Карамаликова А.Ю. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июня 2014 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: