Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 августа 2014 г. по делу N 33-3292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Калягиной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к Матвееву В.А., Матвеевой М.Н. действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО., Кошкиной В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Матвеева В.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 мая 2014 года, которым постановлено иск удовлетворить: расторгнуть кредитный договор N ... от 14 декабря 2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом " ... ", с одной стороны, и Матвеевым В.А., Матвеевой М.Н., с другой стороны; взыскать в солидарном порядке с Матвеева В.А., Матвеевой М.Н. и Кошкиной В.В. в пользу открытого акционерного общества " ... " в лице Чувашского отделения N ... задолженность по кредитному договору ... от 14 декабря 2007 года в сумме ... рублей ... коп., из которых: ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка; взыскать с Матвеева В.А., Матвеевой М.Н. и Кошкиной В.В. в пользу открытого акционерного общества " ... " в лице Чувашского отделения N ... расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... руб. ... копеек, с каждого; обратить взыскание на заложенный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика ... , определив начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой ... рублей, путем реализации ее с публичных торгов; взыскать с Матвеева В.А., Матвеевой М.Н. и Кошкиной В.В. в доход государства государственную пошлину по ... рублей ... коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " ... " в лице Чувашского отделения N ... обратилось в суд с иском к Матвееву В.А., Матвеевой М.Н., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО., Кошкиной В.В. с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 14 декабря 2007 года между истцом, с одной стороны, и ответчиками Матвеевым В.В., Матвеевой М.Н. как заемщиками, с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме ... рублей на срок по 14 декабря 2027 года под 11,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Обеспечение возврата кредита было обеспечено поручительством физического лица - Кошкиной В.В. Однако заемщики обязательства по кредитному договору исполняли несвоевременно, допускали непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В суде первой инстанции представитель ОАО " ... ", Матвеев В.А., Матвеева М.Н., Кошкина В.В. не присутствовали.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение Матвеевым В.А. и Матвеевой М.Н. своих обязательств по кредитному договору.

Решение обжаловано Матвеевым В.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что на день рассмотрения дела долг по кредитному договору погашен, в том числе и за счет средств материнского капитала; с ОАО " ... " ведутся переговоры о заключении мирового соглашения; рыночная стоимость квартиры, на которую обращено взыскание по кредитному договору, составляет ... руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Матвеева В.А. и Матвеевой М.Н. - Иванова Е.А. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между ОАО " ... " как кредитором и Матвеевым В.А., Матвеевой М.Н. как заемщиками был заключен договор от 14 декабря 2007 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам ипотечный кредит на приобретение четырехкомнатной квартиры в г ... Чувашской Республики по адресу: ... , в сумме ... рублей под 11,25% годовых на срок по 14 декабря 2027 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору от 14 декабря 2007 года было обеспечено залогом приобретаемого объекта недвижимости, с установлением залоговой стоимости объекта в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи, а также договором поручительства с Кошкиной В.В.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт неоднократного нарушения заемщиками своих обязательств по возврату кредита в соответствии с графиком платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков и их поручителя суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день рассмотрения дела долг по кредитному договору погашен, не подтверждены какими-либо доказательствами.

То обстоятельство, что ответчики ведут с ОАО " ... " переговоры о заключении мирового соглашения, не является предусмотренным законом основанием для отказа в досрочном взыскании кредита, обязательства по своевременному возврату которого заемщиками неоднократно нарушались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Следует признать, что, не оспорив рыночной стоимости обремененной залогом квартиры и не представив без уважительных причин соответствующих доказательств в суд первой инстанции, ответчики на свое усмотрение распорядились своими процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части установления продажной цены объекта недвижимости при продаже с публичных торгов, поскольку они соответствуют положениям ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Матвеева В.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 мая 2014 года.

Председательствующий

Судьи: