Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-3289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В. и Комиссаровой Л.К.

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каратаева А.Н. к ООО "данные изъяты" Данилову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ООО "данные изъяты" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "данные изъяты" в лице филиала ООО "данные изъяты" в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Каратаева А.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Каратаева А.Н. о взыскании с ООО " "данные изъяты" в лице филиала ООО "данные изъяты" в Чувашской Республике-Чувашии неустойки в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в лице филиала ООО "данные изъяты" в Чувашской Республике-Чувашии государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каратаев А.Н. обратился в суд с иском к "данные изъяты" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" в Чувашской Республике-Чувашии, Данилову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2013 года водитель Данилов В.П., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с г.р.н. "данные изъяты" совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" с г.р.н. "данные изъяты", принадлежащим истцу и причинил его автомобилю материальный ущерб. Гражданская ответственность Данилова В.П. и Каратаева А.Н. застрахована в ООО "данные изъяты". Данный случай был признан страховым и страховая компания выплатила Каратаеву А.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Каратаев А.Н. обратился к независимому эксперту в ООО "данные изъяты". Согласно заключению N080-09-13 стоимость ущерба составила "данные изъяты" руб. Страховая компания несет ответственность в сумме "данные изъяты" руб.

Недовыплата ООО "данные изъяты" страхового возмещения составляет "данные изъяты" руб. Считает, что согласно требованиям ст.1072 ГК РФ остальной ущерб в размере "данные изъяты" руб. должен возместить виновник ДТП Данилов В.П.

В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений просит взыскать с ООО "данные изъяты" в счет возмещения расходов на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., сумму неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 01 декабря 2013 года по 27 мая 2014 года в размере "данные изъяты" руб ... штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Каратаев А.Н., его представитель Андреева О.С. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Данилов В.П. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО "данные изъяты" в судебном заседании не присутствовал.

Производство по делу в части требований, предъявленных Данилову В.П., прекращено в связи с отказом Каратаева А.Н. от указанного требования.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО "данные изъяты" по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что в добровольном порядке, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал независимую экспертизу в ЗАО "данные изъяты", на основании которой своевременно произвел истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. В судебном заседании была назначена судебная экспертиза. По результатам произведенной экспертизы 28 мая 2014 года истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; взыскание штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда неправомерно, поскольку потерпевший не является стороной по договору ОСАГО и не является потребителем услуги, в связи с чем положения данного Закона не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон. Считает, что заявленные расходы на представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Каратаева А.Н., представителя истца Каратаева А.Н. - Николаевой М.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты" был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июня 2013 года с участием транспортного средства "данные изъяты" с регистрационным знаком А "данные изъяты" под управлением Данилова В.П.

Данный случай ООО "данные изъяты" был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Не согласившись с указанной суммой, Каратаев А.Н. обратился в ООО "данные изъяты", согласно ответу которого за N080-09-13, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

По ходатайству Данилова В.П. в целях определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N "данные изъяты", выполненной экспертом ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы", стоимость восстановительного ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", с г.р.з. "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июля 2013 года, составляет "данные изъяты" руб.

Данное заключение обоснованно принято судом для определения стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля истца, поскольку основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства от 09 и 16 августа 2013 года, составленных ЗАО "данные изъяты"", оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы, заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

28 мая 2014 года истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., поскольку страховое возмещение ООО "данные изъяты" выплачено истцу в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в силу ч.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнило обязательств по выплате страхового возмещения истцу Каратаеву А.Н. в срок в полном объеме, суд правомерно взыскал с общества в пользу истца неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Период просрочки и размер неустойки судом первой инстанции указан и рассчитан, верно, при этом верно применив ст.333 ГК РФ и снизив ее до "данные изъяты" руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом неустойки ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд правильно руководствовался положениями статьи 151 ГК РФ. Определенная судом компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, при определении размера штрафа суд первой инстанции не учел, что в соответствие с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца судом взыскано "данные изъяты" рублей, следовательно, размер подлежащего взысканию штрафа составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшееся решение в части размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца.

Кроме изложенного подлежит изменению то же решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции неправильно определен ее размер. Кроме этого судебная коллегия исходит из того, что государственная пошлина подлежит взысканию, в данном случае, не пользу государства, а в пользу местного бюджета муниципального образования по месту нахождения суда, разрешившего спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, явно завышен, является несостоятельным.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

При таком положении, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2014 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с ООО "данные изъяты" в лице филиала ООО " "данные изъяты" в Чувашской Республике-Чувашии в пользу Каратаева А.Н. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "данные изъяты" в лице филиала ООО "данные изъяты" в Чувашской Республике-Чувашии государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Новочебоксарск Чувашской Республики в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: