Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3288-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Спиридонова А. Е.,

судей Нестеровой Л. В., Смирновой Е. Д.,

при секретаре Егоровой Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики к Александровой Н. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и др., поступившее по апелляционной жалобе Александровой Н. В. с учетом определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2014 года об исправлении описки на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2014 года, которым с Александровой Н. В. взысканы недоимка по транспортному налогу в размере ... рублей, пени в размере ... рубля ... коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики ( далее также- Инспекция) обратилась в суд с иском к Александровой Н. В., в котором просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере ... рублей, а также пени за период с 1 июня 2012 года по 10 ноября 2012 года в размере ... рубля ... коп.

Требования мотивировала тем, что ответчик, будучи собственником автомобиля, транспортный налог за указанный период, а также начисленные пени добровольно не уплатил.

В судебном заседании представитель Инспекции исковые требования поддержал.

Александрова Н. В. иск не признала, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, обжалованное Александровой Н. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Инспекции, обсудив эти доводы, выслушав Александрову Н. В., поддержавшую жалобу, представителя Инспекции- Закирову Ф. В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с иском Инспекция пропустила по уважительной причине, т. к. определение мирового судьи от 1 апреля 2013 года, которым отменен судебный приказ, получила только 28 февраля 2014 года.

Не согласившись с этим выводом, Александрова Н. В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанный срок городской суд восстановил незаконно, поскольку на справочном листе по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей, имеется отметка о направлении определения об отмене судебного приказа Инспекции 1 апреля 2013 года. Обратившись в суд с вышеуказанным иском в марте 2014 года, истец срок, установленный налоговым законодательством, пропустил, а доказательств, свидетельствующих о его пропуске по уважительной причине, не представил.

Кроме того, этот срок является пресекательным, т. е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Данные доводы отмену решения не влекут.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее- НК РФ) требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, в силу прямого указания закона срок для обращения в суд с иском о взыскании налога и соответствующих пеней пресекательным не является, и если он пропущен по уважительной причине, то может быть восстановлен судом.

Как видно из настоящего дела, 13 февраля 2013 года Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Александровой Н. В. недоимки по транспортному налогу, образовавшейся за 2011 год, и соответствующих пеней. 18 февраля 2013 года мировой судья такой судебный приказ выдал.

27 марта 2013 года Александрова Н. В. обратилась с заявлением об отмене данного судебного постановления, и определением мирового судьи от 1 апреля 2013 года судебный приказ от 18 февраля 2013 года отменен.

По утверждениям представителя Инспекции, об отмене судебного приказа налоговому органу стало известно лишь в феврале 2014 года.

Доказательств, опровергающих эти объяснения в деле, нет. Определение от 1 апреля 2013 года принято мировым судьей без проведения судебного заседания и извещения заинтересованных лиц. В гражданском деле, рассмотренном мировым судьей, сведений о направлении Инспекции копии указанного определения нет, равно как и нет сведений о том, что она знала или должна была знать об этом из других источников.

Что касается отметки в справочном листе, то там действительно указывается, что 1 апреля 2013 года определение направлено. Но из такой записи невозможно определенно установить, кому из заинтересованных лиц оно направлено.

При таких обстоятельствах городской суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд Инспекция пропустила по уважительной причине, поскольку об отмене судебного приказа узнала только 28 февраля 2014 года, т. е. по истечении срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, что объективно препятствовало ей обратиться в суд с иском своевременно. При этом со дня, когда истцу стало известно о принятом судебном постановлении, Инспекция реализовала свое право в разумный срок, а именно 27 марта 2014 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Александровой Н. В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи