Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-3281/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Маровой Г.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Бородина Б.В. к Маровой Г.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Бородин Б.В. обратился в суд с иском к Маровой Г.Е., указав, что 25.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в тот же день заем в размере "0" руб., о чем составлены расходные кассовые ордера N 1 и N 2 от 25 декабря 2013 года. В п. 1.2 и 3.3 договора стороны оговорили, что срок возврата займа 30 декабря 2013 года. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет. Пунктом 3.4 договора займа установлено, что невозвращение займа в установленные сроки влечет возникновение обязанности ответчика перед истцом по уплате штрафа в размере "0" рублей. Пунктом 3.5 договора также установлена обязанность по уплате процентов за каждый день просрочки возврата займа в размере "0"% от суммы долга. На 25 марта 2014 года сумма процентов составляет "0" рублей, расчет приведен. По состоянию на 25 марта 2014 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет "0" рублей.

Со ссылкой на ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу "0" руб. - сумму основного долга, "0" руб. - проценты за пользование займом за период с 31.12.2013 г. по 25.03.2014 г., "0" руб. - штраф, а также с учетом уточнения уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "0" рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2014 года постановлено:

Взыскать с Маровой Г.Е. в пользу Бородина Б.В. задолженность по договору займа от 25 декабря 2013 года в сумме "0" руб., в том числе основной долг в размере "0" руб., штраф в размере "0" рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 31.12.2013 г. по 25.03.2014 г. в размере "0" рублей.

Взыскать с Маровой Г.Е. в пользу Бородина Б.В. в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере "0" руб.

На указанное решение ответчиком Маровой Г.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Марова Г.Е. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в жалобе доводам, заявила, что она является ненадлежащим ответчиком.

Истец Бородин Б.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере "0" руб. Договор займа заключен в письменной форме. В подтверждение передачи денег по данному договору были составлены расходные кассовые ордера N 1 и N2 от 25 декабря 2013 года на общую сумму "0" руб., которые были представлены суду.

В п. 1.2 и 3.3 договора стороны оговорили, что срок возврата займа - 30 декабря 2013 года.

Пунктом 3.4 договора займа установлено, что невозвращение займа в установленные сроки влечет возникновение обязанности ответчика перед истцом по уплате штрафа в размере "0" рублей.

Пунктом 3.5 договора также установлена обязанность по уплате процентов за каждый день просрочки возврата займа в размере 0,1% от суммы долга.

По условиям достигнутого соглашения Марова Г.Е. взяла на себя обязательство возвратить заемные средства не позднее 30 декабря 2013 г. на беспроцентной основе, а в случае, если не возвратит денежные средства в полном объеме в установленные в договоре сроки, она выплачивает штраф в размере "0" руб., а также проценты в размере "0"% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства возврата ответчиком истцу суммы займа.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком договора займа, на сумму займа подлежат уплате проценты, предусмотренные договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследования представленных суду письменных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что между Бородиным Б.В. и Маровой Г.Е. был заключен договор займа на сумму "0" руб., сумма займа была получена Маровой Г.Е., что подтверждается представленными суду расходными кассовыми ордерами, в которых имеются собственноручно выполненные и подписанные Маровой Г.Е. записи о получении ею денежных сумм в "0" руб. и "0" руб. по договору займа, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные к Маровой Г.Е. исковые требования. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в задолженности по договору займа в виде основного долга в размере "0" рублей, процентов в размере "0" руб., штрафных санкций - "0" рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в представленных суду расходных кассовых ордерах Бородин Б.В. расписался как генеральный директор, что предполагает его представительство юридического лица, а договор займа был подписан им как физическим лицом.

Между тем, приведенные в жалобе доводы основаниями к отмене принятого по делу решения служить не могут в силу того, что сам факт получения от истца денежных средств ответчиком Маровой Г.Е. не оспаривается, а имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера N 1, N 2 от 25.12.2013 г. на выдачу Маровой Г.Е. денежных средств содержат ее личную подпись с указанием ее паспортных данных. В этих расходных кассовых ордерах в качестве лица, выдавшего деньги, указан Бородин Б.В., а не организация. Как обоснованно указывается Бородиным Б.В. в его пояснениях, в силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, и такие доказательства суду были представлены.

Доводы жалобы о том, что договор займа заключен на сумму "0" рублей, а расходные кассовые ордера выданы на сумму "0" рублей и на "0" рублей не опровергают выводы суда, приведенные в решении. Доказательств, подтверждающих, иные основания выдачи Бородиным Б.В. Маровой Г.Е. указанных сумм ответчиком не представлено.

Неосновательными являются также доводы о несоблюдении судом порядка судебных вызовов и извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2014 г. Марова Г.Е. извещалась по имеющемуся у суда адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в полном соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и фактического места жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Марова Г.Е. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений.

Доводы ответчика о рассмотрении заявления об отмене заочного решения без ее участия основаниями к отмене решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ.

Ссылки на недействительность адресной справки ввиду наличия в ней исправлений не влияют на правильность решения, поскольку в заявлении Маровой Г.Е. об отмене заочного решения она подтверждает факт своего проживания по указанному в оспариваемой справке адресу: "адрес".

Доводы Маровой Г.Е. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, являются неосновательными, поскольку она является стороной договора займа, именно она получила денежные средства, и иск был предъявлен именно к ней. Довод Маровой Г.Е., что она получила денежные средства по просьбе своего супруга Марова А.Г. и деньги передала ему, правового значения для договорных отношений с Бородиным Б.В. не имеют, поскольку находятся вне рамок условий договора займа, заключенного сторонами. Письменные доказательства перевода долга Маровой Г.Е. Марову А.Г. в порядке, предусмотренном ст.391 ГК РФ, суду также не были представлены, что исключает вывод о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Маровой Г.Е. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи