Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-3277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В. и Комиссаровой Л.К.

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой С.Г. к ОАО "данные изъяты" МБУ "данные изъяты" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе представителя истца Евдокимовой С.Г. - Яковлева Е.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой С.Г. к ОАО "данные изъяты", МБУ "данные изъяты" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "данные изъяты", МБУ "данные изъяты" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

15 декабря 2013 года около 18 час. 40 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты". Авария произошла, по мнению истца, в связи с несоответствием состояния дороги требованиям ГОСТов. Автомобиль "данные изъяты" двигался по дороге с допустимой скоростью, не превышающей установленного ограничения со стороны ул. "данные изъяты" в сторону колхозного рынка. Однако, при попытке остановиться, его занесло на полосу встречного движения из-за наличия на проезжей части снежного вала на разделительной полосе и у края обочины, где произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты". В результате автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения, устранение которых оценено экспертом ИП "данные изъяты" в сумму "данные изъяты" руб. По мнению истца, обслуживающие организации ОАО "данные изъяты" и МБУ "данные изъяты" не приняли должных мер к своевременной снегоочистке и ликвидации зимней скользкости, что привело к аварии и возникновению у истца ущерба. Истец просит суд взыскать с ответчиков ОАО "данные изъяты" и МБУ "данные изъяты" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходы за проведение экспертизы "данные изъяты" руб., за юридическую консультацию - "данные изъяты" руб., в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" руб., за выдачу справки - "данные изъяты" руб., за оформление доверенности - "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Евдокимова С.Г. не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель истца Евдокимовой С.Г. - Яковлев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду, просил суд о взыскании причиненного ущерба с обоих ответчиков в порядке, определенном судом. Он также сообщил суду, что автомашина в настоящее время продана.

Представитель ответчика МБУ " "данные изъяты" Михайлов В.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в иске, поскольку считает, что причинно-следственная связь между деятельностью общества по обслуживанию дороги и произошедшим ДТП, не установлена. Виновником аварии он считает водителя автомашины, принадлежащей истцу. Также он сообщил суду, что в соответствии со сложившейся практикой суды признают ответственными за состояние дорожного покрытия соответствующие муниципальные службы, к каковым относится представляемая им организация.

Третьи лица Евдокимова М.О., Степанов В.А., представитель ответчика ОАО "данные изъяты", представитель администрации г.Чебоксары в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Евдокимовой С.Г. - Яковлевым Е.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подробно изложил в решении доводы, по которым оно постановлено.

Разрешая данный спор, судом установлено, что 15 декабря 2013 года около 18 час. 40 мин. на ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения и размер материального ущерба от данных повреждений, согласно отчету оценщика ИП "данные изъяты" от 04 февраля 2014 года, составил "данные изъяты" руб. Определением от 24 января 2014 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Евдокимовой М.О. было отказано в связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 декабря 2013 года, на момент дорожно-транспортного происшествия вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - заснеженное, обработанное ПГМ (противогололедным материалом), линии разделительных полос не просматриваются. К проезжей части примыкают снежные валы, высотой 0,60 м. и 0,50 метра. Дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не имеется, участок дороги освещен электроосвещением. Состояние видимости с рабочего места водителя и при свете фар и при его отсутствии - 150 метров, вправо и влево - по 15 метров. Проезжая часть находится под уклоном, выбоин не имеет.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия заснеженности на дорожном полотне сам по себе не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и, что истцом не было представлено доказательств невыполнения ответчиками обязанности по очистке дорожного покрытия в установленные нормативами сроки, а также учитывая при этом, что Правила дорожного движения РФ обязывают водителя управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе и с учетом метеорологических условий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Евдокимовой С.Г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судами, как соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что со стороны ответчика соблюдались нормативные требования очистки снега на дорожном полотне в условиях снегопада в соответствии требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". При этом, в обоснование своего вывода суд сослался на:

1. ответ на запрос суда ГУ " "данные изъяты"" от 28 мая 2014 года, согласно которому по данным метеостанции г.Чебоксары осадки в виде снега имели место 13 декабря 2013 года в количестве 0,5 м.м., 14 декабря 2013 года - 3 м.м., а 15 декабря 2013 года в количестве 0,8 м.м.;

2. протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано, что состояние покрытия заснеженное, обработано противогололедным материалом;

3. карты выхода спецтехники ОАО "данные изъяты", согласно которым с 13 по 15 декабря 2013 года, проводилось обслуживание данного участка дороги.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт наличия на дорожном полотне заснеженности при имеющихся климатических условиях в зимнее время в данной местности не является безусловным свидетельством вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем обеспечении ответчиками соответствующего состояния участка автодороги и наличии их вины в рассматриваемом дорожном происшествии материалами дела не подтверждены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку каких-либо доказательств о неисполнении представителями дорожно-эксплуатационной организации своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна, и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Эти доводы аналогичны тем, которые были заявлены в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции достаточно полно проверил доводы и возражения сторон. В решении подробно изложены мотивы, по которым оно постановлено.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Евдокимовой С.Г. - Яковлева Е.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: