Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества " ... " ... " к Матвееву Е.Л. о возврате неосновательного обогащения и др. требованиям, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества " ... " ... " о взыскании с Матвеева Е.Л. ... руб. неосновательного обогащения, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с закрытого акционерного общества " ... " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К производству Тушинского районного суда г. Москвы принято исковое заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества " ... " ... " к Матвееву Е.Л. о взыскании ... руб. неосновательного обогащения и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование таких требований в иске указывалось следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ... года закрытое акционерное общество " ... " ... " (далее также - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением указанного суда от ... года конкурсным управляющим Общества утверждена Матвеева О.Е ... В ходе конкурсного производства выявлено, что по пяти расходным кассовым ордерам в 2010 году Матвеев О.Е. на условиях беспроцентного займа получил у Общества ... руб., которые впоследствии Обществу не возвратил. Поскольку Общество не располагает текстами договоров займа, указанных в расходных кассовых ордерах, конкурсный управляющий исходит из того, что имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму ... руб., потому на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года гражданское дело передано на рассмотрение Московского районного суда г. Чебоксары.

3 июня 2014 года истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Матвеев Е.Л. направил в суд представителя Иванова И.Л., который иск не признал со ссылкой на пропуск истцом без уважительной причины срока исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе Общества ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Захарова Т.В., поддержавшего просьбу об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, объяснения Иванова И.Л., представляющего ответчика Матвеева Е.Л. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, о применении которой просил ответчик.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком пять договоров займа, заключенные между ЗАО " ... " ... " и Матвеевым Е.Л. (генеральным директором ЗАО " ... " ... ") в период с 30 декабря 2009 года по 27 сентября 2010 года, на основании которых Матвеев Е.Л. получил у Общества на условиях займа ... руб., и что на дату предъявления конкурсным управляющим иска в суд истекли три года со дня наступления срока возврата займа по каждому из договоров.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами возник вследствие неисполнения заемщиком обязательств по возврату сумм займа по пяти договорам займа.

Поскольку в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не оспорил эти сделки как оспоримые по основаниям, предусмотренным ст.61.2 названного Федерального закона (согласно ст.61.9 этого Закона при оспаривании конкурсным управляющим сделки должника годичный срок исковой давности (по п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ) исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом), при разрешении спора суду следовало исходить из существа обстоятельств, заявленных в качестве основания иска - конкурсный управляющий просил возвратить неосновательное обогащение и проценты за неправомерное пользование суммой неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении спора с учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор между сторонами возник вследствие неисполнения заемщиком Матвеевым Е.Л. обязательств по возврату сумм займа по пяти договорам займа, - истец не доказал обратное, т.е. не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика с учетом положений 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку суд не вправе самостоятельно определить предмет и основание иска, и при приведенных выше обстоятельствах в удовлетворении иска конкурсного управляющего следовало отказать со ссылкой на отсутствие у ответчика обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, а не по мотиву пропуска истцом срока давности. Изложенное упущение суда при применении норм закона не свидетельствует о неправильности конечного вывода суда по иску, вследствие чего отсутствуют и основания для пересмотра обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " ... " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи: