Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3321-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Уткина К.В. к ООО " ... ", Андрееву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по встречному иску Андреева В.А. к Уткину К.В. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Уткина К.В. - Пейдара В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Уткина К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Уткина К.В. неустойку за период с 18 декабря 2012 года по 12 сентября 2013 года в сумме "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", штраф в размере "руб.", расходы на отправление претензионного письма в размере "руб.".

Взыскать с ООО " ... " в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб.".

Взыскать с Андреева В.А. в пользу Уткина К.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "руб.", расходы по отправлению телеграммы с уведомлением в адрес Андреева В.А. в сумме "руб.", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "руб.".

Взыскать с Андреева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб.".

В удовлетворении исковых требований Уткина К.В. о взыскании с Андреева В.А. расходов по оплате оценочных услуг в сумме "руб." отказать.

Взыскать с Андреева В.А. в пользу федерального бюджетного учреждения " ... " за производство судебной автотехнической экспертизы "руб." (счет от 30 июля 2013 года N), за производство повторной судебной автотехнической экспертизы от 31 марта 2014 года N - "руб.", всего "руб.".

В удовлетворении встречных исковых требований Андреева В.А. к Уткину К.В. о взыскании годных остатков в сумме "руб.", отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя Уткина К.В. - Пейдара В.А., поддержавшего жалобу, истца Андреева В.А. и его представителя адвоката Осокина С.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уткин К.В. обратился в суд с иском к ООО " ... ", Андрееву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 17.11.2012 года на "адрес" по вине ответчика Андреева В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: "N 1" под управлением Андреева В.А., принадлежащим ФИО1, "N 2" под управлением ФИО2, "N 3" под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "N 3" причинены механические повреждения в размере "руб.", подтверждающиеся отчетом N 383/2012 от 07.12.2012 ИП ФИО3.

Постановлением N от 17.11.2012 г. по делу об административном правонарушении установлено, что Андреев В.А., управляя автомобилем "N 1", на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу ТС движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с "N 3", от удара "N 1" откинуло на автомобиль "N 2", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Андреева В.А. и истца Уткина К.В. на момент аварии были застрахованы в ООО " ... " (страховой полис Андреева В.А. - " ... ", страховой полис Уткина К.В. " ... "). Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО " ... " (страховой полис " ... ").

На заявление истца о выплате страхового возмещения от 19.11.2012 года ответчик ООО " ... " 12.12.2012 осуществило истцу страховую выплату в размере "руб.".

Истец Уткин К.В., с учетом уточнения исковых требований, указав, что 16.09.2013 года ответчик ООО " ... " добровольно перечислил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере "руб.", просил суд взыскать в свою пользу с ООО " ... " неустойку за период с 18.12.2012 по 12.09.2013 в размере "руб.", компенсацию морального вреда "руб.", расходы на отправку претензионного письма в размере "руб.", штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; с ответчика Андреева В.А. убытки, причиненные ДТП, в размере "руб.", расходы на проведение независимой оценки "руб.", на отправку телеграммы в размере "руб.", государственную пошлину в размере "руб.".

Андреев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Уткину К.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что согласно товароведческой экспертизе от 29.07.2013 года, проведенной по настоящему делу экспертом ФБУ " ... " по определению суда, стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля Уткина К.В. "N 3", составляет "руб.". Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Андреев В.А., ссылаясь на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика по встречному иску Уткина К.В. (истцу по первоначальному иску) в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "руб.".

Истец (ответчик по встречному иску) Уткин К.В. в суд не явился, его представитель Пейдар В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Требования встречного иска считал необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) Андреев В.А. и его представитель адвокат Осокин С.А. в суде встречный иск поддержали, в удовлетворении исковых требований Уткина К.В. просили отказать.

Представитель ответчика ООО " ... " Сымов Э.Г. просил в удовлетворении исковых требований Уткина К.В. отказать. Согласно отзыву на исковое заявление полагал, что ООО " ... " выполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме, доплатив истцу Уткину К.В. 12.09.2013 года страховую выплату в размере "руб.". Считал, что заявленные требования о взыскании с них штрафа согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, необоснованны. Указывал о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Андреева В.А. к Уткину К.В.

Третье лицо ОАО " ... " в судебное заседание представителя не направило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Уткина К.В. - Пейдаром В.А. по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается, что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение от 29.07.2013 эксперта ФБУ " ... " ФИО4. Выражается несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере "руб.".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Андреева В.А. и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, пришел к выводу, что нарушение Андреевым В.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, отмечая, что ответчик ООО " ... " осуществило истцу страховую выплату в пределах ответственности страховщика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчику Андрееву В.А. и о наличии оснований для взыскания с него разницы между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд указав, что ответчиком ООО " ... " 12.09.2013 года до вынесения решения суда произведена дополнительная выплата страхового возмещения истцу Уткину К.В. в размере "руб." (акт от 11.09.2013 года N о страховом случае, платежное поручение от 12.09.2013 года N), таким образом, ООО " ... " всего выплатило Уткину К.В. 120 000 рублей "руб.", учитывая частичный отказ Уткина К.В. от исковых требований к ООО " ... ", пришел к выводу, что с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.12.2012 года по 12.09.2013 года в размере "руб." по расчету: "руб." х " ... " % : 75 х " ... " дней.

Суд, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, указав, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ООО " ... " "руб.", и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "руб." ( "руб." (неустойка) + "руб." (компенсация морального вреда)/2).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, по делу ответчиком не предоставлено.

Разрешая заявленные требования Уткина К.В. к ответчику Андрееву В.А., суд оценил административный материал по факту ДТП от 17.11.2012 года, отчет N 383/2012 от 07.12.2012 ИП ФИО3, акты о страховом случае N от 01.12.2012 и N от 11.09.2013, платежные поручения N от 12.12.2012, N от 12.09.2013, заключение от 29.07.2013 года N эксперта федерального бюджетного учреждения " ... " ФИО4, заключение от 31.03.2014 года N эксперта федерального бюджетного учреждения " ... " ФИО5, объяснения оценщика ИП ФИО3, экспертов ФИО4 и ФИО5, указал, что представленные заключения экспертов для суда не имеют заранее установленной силы и оценены с соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Заключение от 29 июля 2013 года N эксперта ФБУ " ... " ФИО4 признано судом допустимым доказательством, указано, что оно согласуется с другими доказательствами в их совокупности. Указанным заключением была определена средняя рыночная стоимость автомобиля марки "N 3" - "руб.". Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 3", с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2012 года составила "руб.", что превышает 85 % от стоимости автомобиля. Следовательно, выполняется условие полной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков по заключению эксперта составила "руб.".

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля "N 3".

При этом судом отмечено, что согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Вместе с тем в заключении эксперта ФИО4 в таблице 3 имеются продублированные детали (детали под кодом " ... " Радиатор системы охлаждения стоимостью "руб." (код " ... " Радиатор двигателя); детали под кодом " ... " Проводка подушек безопасности стоимостью "руб." повторились дважды, а именно, код " ... " Кольцо датчика подушки безопасности, всего на сумму "руб.").

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения повреждений (доаварийная стоимость), суд при взыскании страхового возмещения посчитал возможным исходить из доаварийной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, и деталей, которые были указаны в заключении повторно, согласно расчету: "руб.".

Указанную сумму суд постановил взыскать с ответчика Андреева В.А.

Отмеченный вывод суда первой инстанции правомерно оспаривается в апелляционной жалобе представителем истца, указывается, что суд дал неправильную оценку заключению эксперта ФИО4, при вынесении решения суд должен был принять во внимание заключение эксперта ФИО5.

В жалобе содержится довод о том, что ни Рекомендации, на основании которых строил заключение ФИО4, ни Рекомендации, на основании которых строила заключение ФИО5, не предусматривают в данном случае расчет годных остатков, так как в первом случае не соблюдены условия для полной гибели, а именно имеется техническая возможность для проведения восстановительного ремонта, а во втором случае Рекомендации вообще не содержат в себе понятия "полной гибели транспортного средства".

При исследовании экспертом ФИО5 использованы, в том числе, методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Министерство юстиции Российской Федерации. Москва, 2013 г. Судом не учтено то обстоятельство, что в случае, если из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО4 в размере "руб.", вычесть стоимость деталей, посчитанных им дважды в размере "руб.", то стоимость восстановительного ремонта составит "руб.", что составляет 81,9 % от его стоимости на момент повреждения, что исключает расчет годных остатков.

Указанные доводы подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем по делу имеются основания для изменения решения в части.

Положениями подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Согласно подп. "а" п. 63 указанных Правил, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу того, что судом не учтено то обстоятельство, что в заключении эксперта ФИО4 дважды указаны детали, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "N 3", судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности вывода районного суда о том, что произошла полная гибель автомобиля "N 3".

По экспертному заключению от 29 июля 2013 года N 1951/05-2 (эксперт ФИО4) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ( "руб.") не превышает его действительную стоимость на день наступления страхового случая ( "руб.").

По экспертному заключению от 31.03.2014 года N 899/0502 (эксперт ФИО5) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца равна "руб.".

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Андреева В.А., при котором суд определил сумму взыскания в виде разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков.

Судебная коллегия считает, что учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца восстановлен, а также с учетом того, что определенная экспертизами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает его доаварийную рыночную стоимость, с Андреева В.А. в пользу истца подлежала взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной в ходе проведения экспертизы экспертом ФИО5 рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, а именно "руб.".

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате ДТП имела место полная гибель автомобиля истца, основаны на неверном толковании действующего законодательства и при отсутствии соответствующих доказательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика Андреева В.А. госпошлины. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Андреева В.А. в пользу истца Уткина К.В, составит "руб.", в пользу местного бюджета в размере "руб." (всего "руб.").

Судом отказано Уткину К.В. во взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере "руб." по мотивам недоказанности несения Уткиным К.В. отмеченных расходов.

В материалы дела представителем истца представлена копия квитанции на оплату услуг оценщика от 23.06.2014 года в размере "руб." только после вынесения решения и подачи апелляционной жалобы. С учетом изложенного, постанавливая решение, суд не имел оснований для взыскания указанных расходов с Андреева В.А. в пользу Уткина К.В.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Андреева В.А. к Уткину К.В. о взыскании годных остатков в сумме "руб.".

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует изменить в указанных частях, в остальной части оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2014 года изменить в части взысканной с Андреева В.А. в пользу Уткина К.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с Андреева В.А. в пользу Уткина К.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "руб.", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "руб.".

Взыскать с Андреева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "руб.".

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Уткина К.В. - Пейдара В.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: