Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3318/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Комиссаровой Л.К. и Карлинова С.В.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР к Алексееву С.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ООО "данные изъяты" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

По исполнительному производству N "данные изъяты"-СД, в отношении должника Алексеева С.В. обратить взыскание на имущество должника Алексеева С.В. в виде денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб., находящиеся на расчетном счете ООО "данные изъяты" N "данные изъяты", открытом в банке "данные изъяты" г.Чебоксары.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего липа.

В последующем в порядке уточнения, судебным приставом-исполнителем предъявлен иск к ответчику Алексееву С.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "данные изъяты", открытом в банке "данные изъяты" г.Чебоксары.

Требования мотивированы следующим.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД, возбужденное в отношении должника Алексеева С.В., сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет "данные изъяты" руб. Вступившим в законную силу приговором суда обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб., находящиеся на расчетном счете ООО "данные изъяты" N "данные изъяты", открытом в банке "данные изъяты" г.Чебоксары. Постановление об обращении взыскания на денежные средства Алексеева С.В. Банк не исполняет по причине того, что постановление от 30 мая 2013 года не содержит сведений, позволяющих отнести требования, содержащиеся в постановлении, к категории текущих платежей для их погашения в порядке, предусмотренном статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении ОАО АКБ "данные изъяты" г.Чебоксары судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ и подано заявление в Арбитражный суд Чувашской Республики о привлечении ОАО "данные изъяты" к административной ответственности. В удовлетворении заявления было отказано.

Требования исполнительных документов в пользу взыскателей Малова В.В. Петряшина Ю.Н. Смалайкиной И.М. не исполнены, остаток исполнения по состоянию на 27 ноября 2013 года составляет "данные изъяты" руб. Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., находящиеся на расчетном счете ООО "данные изъяты" N "данные изъяты", открытом в банке ОАО "данные изъяты" г.Чебоксары не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание независимо от того, в чьем фактическом владении они находятся.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мальцев А.С. поддержал требования искового заявления, пояснив, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Алексеева С.В. судебным приставом-исполнителем были приняты меры для обращения взыскания на денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Принятые меры принудительного исполнения в отношении другого имущества должника Алексеева С.В. не удовлетворяют требований исполнительных документов, в связи с чем полагает, что имеются основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "данные изъяты".

Третьи лица Смалайкина И.М. и ее представитель Смалайкин А.Н., Петряшин Ю.П., Малов В.В., поддержали требования судебного пристава-исполнителя, просили суд обратить взыскание на указанные денежные средства.

Представитель заинтересованного лица - конкурсного управляющего "данные изъяты" Трифонов Д.Г., исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., находящиеся на счете ООО "данные изъяты" N "данные изъяты", открытом в банке ОАО "данные изъяты", принадлежат ООО "данные изъяты"", и по обязательствам Алексеева С.В. на них не может быть обращено взыскание. Кроме того, представитель ООО "данные изъяты" указал, что на спорные денежные средства обращено взыскание на основании приговора Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года, в связи с чем полагает необходимым производство по делу прекратить по основаниям ч.2 ст.220 ПIK РФ,

Ответчик Алексеев С.В., представитель третьего лица ОАО АКБ "данные изъяты", представитель УФССП по ЧР в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "данные изъяты", указывая на то, что решение Арбитражного суда ЧР от 04 декабря 2012 года Общество было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Конкурсными кредиторами являются ООО "данные изъяты"", ИП "данные изъяты"., физическое лицо ФИО3

Автором апелляционной жалобы обращается внимание на следующее.

Приговором суда было установлено, что взыскатели Малов В.В., Петряшин Ю.Н. и Смалайкина И.М. являлись бывшими участниками Общества, и их требования основаны на наличии у Общества обязательств перед его бывшими участниками по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Судом при вынесении решения суда не было принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда Арбитражного Суда Чувашской Республики от "данные изъяты" года погашена запись об аресте, наложенного 19 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства в размере "данные изъяты" руб., находящиеся на расчетном счете Общества. Решением суда в привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ было отказано. Суд при вынесении решения суда проигнорировал вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного Суда ЧР, не исследовал сам приговор от 25 февраля 2013 года. Полагают, что наличие приговора и решения суда об обращения взыскания на денежные средства, не дает основания нарушать права конкурсных кредиторов Общества на погашение кредитной задолженности, а также право конкурсного управляющего Общества на получение вознаграждения в соответствии с Законом о банкротстве, которое является текущим платежом. Согласно выписке по счету должник Алексеев С.В. никогда не перечислял свои личные денежные средства на данный счет, указанные денежные средства поступили от ФИО4 в качестве оплаты по договору. Постановлением Первого Арбитражного суда от "данные изъяты" года установлено, что исполнение по исполнительным листам взыскателей не может быть первоочередным до погашения задолженности перед конкурсным управляющим ФИО5. и конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. В связи с тем, что Общество не имело возможности предоставить определение Арбитражного Суда ЧР от 21 марта 2014 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года просит принять в качестве дополнительного доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ООО " "данные изъяты" Трифонова Д.Г., судебного пристава-исполнителя Мальцева А.С., третьих лиц Малова В.В., Петряшина Ю.Н. и его представителя Архипова А.Ю., Смалайкиной И.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.1 ст.77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В силу изложенного, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от "данные изъяты" года Алексеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, взыскан материальный ущерб с Алексеева С.В. в пользу Малова В.В. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Петряшина Ю.В. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Смалайкиной И.М. в размере "данные изъяты" руб.

Во исполнение приговора в части дополнительной меры наказания в виде штрафа и в счет погашения гражданских исков потерпевших Малова В.В., Петряшина Ю.В., Смалайкиной И.М. обращено взыскание на арестованное имущество должника, в том числе на денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб., находящиеся на расчетном счете ООО "данные изъяты" N "данные изъяты", открытом в банке ОАО "данные изъяты" г.Чебоксары.

Приговором было установлено, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "данные изъяты" были получены в результате совершения Алексеевым С.В., являвшимся директором ООО "данные изъяты", мошеннических действий в отношении потерпевших Малова В.В., Петряшина Ю.Н. и Смалайкиной И.М., и реализации им похищенного имущества по мнимому договору купли-продажи по заниженной стоимости в размере "данные изъяты" млн. руб. ФИО4., которой денежные средства по договору были внесены на расчетный счет ООО "данные изъяты" N "данные изъяты", открытом в банке ОАО "данные изъяты" г.Чебоксары.

По вступлении 07 мая 2013 года приговора в законную силу, судом были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, в последствии объединенное в сводное исполнительное производство N "данные изъяты"-СД по взысканию с Алексеева С.В. материального ущерба в размере "данные изъяты" руб. в пользу Петряшина Ю.Н., "данные изъяты" руб. в пользу Малова В.В., "данные изъяты" руб. в пользу Смалайкиной И.М., уголовного штрафа в пользу УФК, а также обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб., находящиеся на расчетном счете ООО "данные изъяты" N "данные изъяты", открытом в банке ОАО "данные изъяты" г.Чебоксары.

Учитывая, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., находящиеся на расчетном счете ООО "данные изъяты"" N "данные изъяты", открытом в банке ОАО "данные изъяты" г.Чебоксары, являются имуществом должника Алексеева С.В., что установлено приговором суда от 25 февраля 2013 года, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ст.61 ГПК РФ, а также то, что исполнительные листы, выданные на основании приговора должником Алексеевым С.В. добровольно не исполнены, а доказательств подтверждающих уважительность причин не исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником не представлено суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследовал приговор суда от 25 февраля 2013 года, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики тем самым нарушил пп.1, п.1 ст.330 ГПК РФ не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не приняты во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда судебной коллегией отклоняется, так как данные решения преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд должен был доказать принадлежность спорных денежных средств Алексееву С.В.; обращение взыскания производится на денежные средства Общества не являющегося должником по исполнительному производству; согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должник Алексеев С.В. никогда не перечислял свои денежные средства на данный счет, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что данные денежные средства принадлежат Алексееву С.В. и на них обращено взыскание.

Приговор суда в части обращения взыскания на денежные средства не отменен, в связи с чем несогласие ООО "данные изъяты" с приговором суда и их доводы о недоказанности принадлежности денежных средств Алексееву С.В. основанием для отмены решения не являются, поскольку направлены на переоценку выводов суда по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики, установлено, что исполнение по выданным листам Малову В.В., Петряшину Ю.Н., Смалайкиной И.М. на основании приговора суда не может быть первоочередным до погашения задолженности перед конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а также представленные дополнительные доказательства в их обоснование, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" п. 28 - в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Приложив к апелляционной жалобе судебные постановления Арбитражных судов, ООО "данные изъяты" не доказало уважительность причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, поскольку определение Арбитражного Суда Чувашской Республики вынесено еще 20 марта 2014 года, а оспариваемое решение вынесено 30 апреля 2014 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с вступившим в законную силу приговором суда и произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Обществом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку оспариваемое решение не нарушает прав сторон, не возлагает на них дополнительных обязанностей, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: