Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 августа 2014 г. по делу N 33-3309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Губаревой С.А., Нестеровой А.А., при секретаре Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петухова М.И. к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании задолженности по договору оказания услуг, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Петухова М.И. к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично;

взыскать с открытого акционерного общества " ... " в пользу Петухова М.И. задолженность по договору оказания услуг от 1 января 2013 года N 54/13 в сумме ... рублей;

взыскать с открытого акционерного общества " ... " в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 800 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Петухова М.И. к открытому акционерному обществу "Чебоксарский ... " о взыскании задолженности по договору оказания услуг отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов М.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " (далее - ОАО " ... "Стройдормаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг за период с января 2013 года по март 2013 года в сумме 60000 рублей, указав в обоснование иска, что он работал в ОАО " ... " с 2012 года по 3 апреля 2013 года на основании договоров оказания услуг, но с января 2013 года по март 2013 года оплата по договорам ответчиком не производилась.

В судебном заседании истец Петухов М.И. иск поддержал.

Представитель ответчика - ОАО " ... ", представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ОАО " ... " просит отменить решение суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Петухов М.И., представитель ответчика - ОАО " ... " в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Суд, исходя из того, что факт оказания Петуховым М.И. услуг по ремонту компрессоров, кранов, металлорежущих станков за период с 1 января 2013 года по 31 января 2013 года и отсутствие претензий по выполненной работе подтверждается актом о приеме выполненных работ, подписанном должностными лицами ОАО " ... ", а также непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг Петухову М.И., пришел к выводу о взыскании с ОАО " ... " задолженности в размере ... рублей. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ после 31 января 2013 года, суд отказал Петухову М.И. в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда об удовлетворении иска, не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу открытого акционерного общества " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 июня 2014 года.

Председательствующий

Судьи: