Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Котловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к Лариной О.В., Мусатовой С.Ф., ФИО 1, ФИО2 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, о выселении и о снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционным жалобам Лариной О.В. и открытого акционерного общества " ... " на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

-прекратить право пользования Лариной О.В., ФИО 1, ФИО2 жилым помещением в квартире "адрес";

-выселить Ларину О.В., ФИО 1., ФИО2 из квартиры "адрес";

-обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Чувашской Республике в Ленинском районе г. Чебоксары снять Ларину О. В., ФИО 1., ФИО2 с регистрационного учета в квартире "адрес";

-взыскать с Лариной О.В. в пользу открытого акционерного общества " ... " расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей;

-в удовлетворении требований открытого акционерного общества " ... " к Мусатовой С.Ф. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, о выселении и о снятии с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " ... " (далее также ОАО " ... ") обратилось в суд с иском к Лариной О.В., Мусатовой С.Ф., ФИО 1, ФИО2 о признании прекращенным права пользования жилым помещением-квартирой "адрес", о выселении их из данной квартиры и о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2010 года обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Истец является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты" от 30 августа 2012 года, выданного на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28 февраля 2012 года.

Ответчики до настоящего времени не освободили квартиру, принадлежащую истцу, и не снялись с регистрационного учета, несмотря на то, что у них отсутствуют правовые основания для пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства существенно препятствуют реализации указанной квартиры. Истец полагает, что в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики обязаны освободить занимаемое жилое помещение.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца- ОАО " ... " участие не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ларина О.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ФИО2 и ФИО 1., исковые требования не признала, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ответчик Мусатова С.Ф. в судебном заседании участие не принимала.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Лариной О.В. и представителем истца ОАО " ... " на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Лариной О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что суд, при принятии решения не учел, что она является психически больным человеком, не может работать, плохо слышит из-за тяжелого заболевания, одна воспитывает несовершеннолетних детей, ее семья является малоимущей, отсутствие регистрации лишит ее детей возможности обращения за медицинской помощью.

В апелляционной жалобе ОАО " ... " указано, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным права пользования Мусатовой С.Ф. спорным жилым помещением, выселении ее и снятии с регистрационного учета, так как в связи со сменой собственника жилого помещения она утратила право пользования этим жилым помещением. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда в этой части и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения ответчика Мусатовой С.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу Лариной О.В. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО " ... ", заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Ларина О.В., Мусатова С.Ф., ФИО 1., ФИО2 зарегистрированы и проживают в квартире "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21 сентября 2010 года удовлетворен иск ОАО " ... " к Лариной О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Лариной О.В., посредством реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2012 года спорная квартира была передана в собственность ОАО " ... " на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Право собственности ОАО " ... " на спорную квартиру зарегистрировано 30 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на вышеуказанные нормы права, удовлетворил исковые требования ОАО " ... ", признав прекращенным право пользования Лариной О.В., ФИО 1 и ФИО2 жилым помещением- квартирой "адрес", выселил их из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Отказывая же в удовлетворении исковых требований ОАО " ... " о признании прекращенным права пользования Мусатовой С.Ф. спорным жилым помещением, ее выселении и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи спорной квартиры, заключенным 01 октября 2005 года между Мусатовой С.Ф. (продавец) и Лариной О.В. (покупатель) было предусмотрено, что Мусатова С.Ф. сохраняет право проживания в жилом помещении, которое занимает. При этом суд указал, что ОАО " ... ", заключая в последующем договор залога, знало и не могло не знать, что в ней проживает и по условиям договора купли-продажи сохраняет право постоянного проживания Мусатова С.Ф., с которой истец никаких соглашений не заключал, приняв квартиру с таким обременением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из действующего законодательства (п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации) обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования квартирой залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире. В случае прекращения права пользования жилым помещением ответчики обязаны освободить квартиру, и если они в установленный срок не освобождают квартиру, то подлежат выселению по решению суда.

Каких-либо законных оснований для сохранения за Мусатовой С.Ф. права пользования спорным жилым помещением при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Мусатова С.Ф. не относится к лицам, сохраняющим в силу закона право пользования жилым помещением после перехода прав на спорную квартиру к ОАО " ... ".

Положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право собственника предоставить жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

Как видно из материалов дела, истец, будучи собственником спорного жилого помещения, не предоставлял его в пользование Мусатовой С.Ф. ни по одному из предусмотренных в законе оснований. Даже при наличии договоренности между Мусатовой С.Ф. и Лариной О.В. о сохранении за Мусатовой С.Ф. права пользования спорным жилым помещением данное право у ответчика Мусатовой С.Ф. прекратилось в связи с отказом нового собственника - ОАО " ... " от предоставления ей жилого помещения для пользования.

Какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между новым собственником и ответчиком Мусатовой С.Ф. не достигнуто. Сохранение неограниченного сроком и не зависящего от вновь возникающих правоотношений с новыми собственниками права пользования жилым помещением, в данном случае, противоречит закону.

Таким образом, судом первой инстанции, в нарушении норм действующего законодательства, необоснованно отказано ОАО " ... " в удовлетворении требований о признании прекращенным права пользования Мусатовой С.Ф. спорным жилым помещением, о ее выселении и снятии с регистрационного учета.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО " ... " в этой части.

Изложенные в апелляционной жалобе Лариной О.В. доводы о том, что суд при принятии решения в части признания прекращенным права пользования ее и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО 1 спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета не учел наличие тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся в их семье, на правильность обжалуемого решения не влияют, и не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку ОАО " ... " при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей, указанный размер госпошлины в соответствии с приведенной выше нормой процессуального закона подлежит возмещению истцу ответчиками в равных долях.

С учетом этого решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Лариной О.В. и Мусатовой С.Ф. в пользу ОАО " ... " по "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО " ... " к Мусатовой С.Ф. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, о выселении, о снятии с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины отменить и принять в этой части новое решение которым признать прекращенным право пользования Мусатовой С.Ф. жилым помещением - квартирой "адрес"; выселить Мусатову С.Ф. из квартиры "адрес"; снять Мусатову С.Ф. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2014 года в части распределения судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Лариной О.В. и Мусатовой С.Ф. в пользу ОАО " ... " расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждой.

Апелляционную жалобу Лариной О.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: