Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 августа 2014 г. по делу N 33-3325/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего АгееваО.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антонова А.В. к "ЗАО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "ЗАО" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с "ЗАО":

- в пользу Антонова А.В. страховую выплату "сумма", неустойку за период с 10 октября 2013 г. по 03 марта 2014 г. "сумма", компенсацию морального вреда "сумма", штраф за нарушение прав потребителя "сумма", расходы по отправке телеграммы "сумма":

- в пользу местного бюджета государственную пошлину "сумма".

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АнтоновА.В. обратился в суд с иском к "ЗАО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что 11 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "Авто", согласно страховому полису, по рискам "ущерб" и "хищение". 27 июля 2013 года возле "адрес" истец, управляя автомобилем "Авто", наехал на велосипед, которым управлял ПоповВ.Г., в результате автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в этой выплате ему было отказано в связи с нахождением истца в состоянии алкогольного опьянения. Ответчику направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля истца. По отчетам N об оценке ущерба и N об определении величины утраты товарной стоимости, составленным "ООО" 3 февраля 2014 года, стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составила "сумма", с учетом износа - "сумма", а величина утраты товарной стоимости - "сумма". Постановлением мирового судьи судебного участка N г.Новочебоксарска АнтоновА.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП Российской Федерации за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия. Полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с употреблением алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, а к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации он не привлекался. Несвоевременным удовлетворением требований потребителя о выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред. Истцом понесены расходы по проведению оценки, по отправке телеграммы.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "сумма", утрату товарной стоимости автомобиля - "сумма", неустойку в сумме "сумма", расходы по составлению отчетов в сумме "сумма", расходы по отправлению телеграммы в размере "сумма", компенсацию морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в размере "сумма".

При производстве по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере "сумма", возмещения расходов по составлению отчетов в сумме "сумма", и определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2014 года отказ от иска в указанной части был принят судом, а производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца МонаховА.Ю. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МихайловаН.А. в судебном заседании иск не признала.

Истец АнтоновА.В. и третье лицо ПоповВ.Г. в судебном заседании не участвовали.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком "ЗАО" в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МихайловаН.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец АнтоновА.В. и третье лицо ПоповВ.Г. извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 11 июня 2013 года между страхователем АнтоновымА.В. и страховщиком "ЗАО" заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом N от 11 июня 2013 года, объектом которого являлся автомобиль марки "Авто", VIN: N, " ... " года выпуска, ПТС N, на срок с 10 часов 30 мин. 11 июня 2013 года до 24 часов 10 июня 2014 года. Страховыми рисками являлось КАСКО ("ущерб" и "хищение"), страховая сумма определена в размере "сумма", страховая премия в размере "сумма" оплачена истцом в полном объеме. Лицом, допущенным к управлению, указан АнтоновА.В. Как указано в полисе, он удостоверяет факт заключения договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора "ЗАО" от 19 декабря 2012 года (далее -Правила), предусмотрено, что страховщик обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр предъявленного страховщику для осмотра поврежденного ТС (п.8.12.1); в случае принятия решения об отказе в страховой выплате страховщик обязан направить страхователю письменное уведомление с мотивированным объяснением причин отказа в течение 15 рабочих дней с даты получения страховщиком всех документов, предоставление которых обязательно в соответствии с п.8.5 и п.8.6 Правил; в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, наличными денежными средствами через кассу страховщика, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая (п.п.9.17.1 и 9.17.3).

Исходя из системного толкования указанных пунктов Правил, страховщик должен был в течение 15 рабочих дней после получения заявления страхователя решить вопрос о выплате страхового возмещения либо об отказе в производстве его выплаты.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2013 года, когда АнтоновА.В., управляя автомобилем "Авто", не соблюдая дистанцию до движущегося впереди велосипедиста, совершил наезд на него, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом с привлечением экспертов проведена оценка ущерба и по отчетам "ООО" от 27 июля 2013 года N и N ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил "сумма", из них стоимость восстановительного ремонта "сумма", утрата товарной стоимости - "сумма".

Как видно из письменного уведомления "ЗАО" от 9 октября 2013 года, 2 сентября 2013 года истец обратился к "ЗАО" о выплате страхового возмещения, в выплате которого истцу было отказано. Требований о предоставлении документов ответчиком истцу не предъявлялось.

16 апреля 2014 года "ЗАО" платежным поручением N перечислило АнтоновуА.В. страховое возмещение в сумме "сумма".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, подлежит выплате истцу, и в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчику надлежит уплатить неустойку, размер которой уменьшен по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере утраты товарной стоимости автомобиля, поэтому на ответчика должна быть возложена ответственность за неисполнение требования истца.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом взыскивается неустойка, исчисленная из размера страховой премии 47682 руб., уплаченной ответчику при заключении договора страхования, и ограниченная размером страховой премии.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Поскольку правоотношения по договору добровольного страхования транспортных средств в части ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения не урегулированы специальным законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения применительно к п. 3 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исчислив неустойку из размера страховой премии и исчислив штраф исходя из взыскиваемой в пользу потребителя суммы. При этом судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер неустойки (решение суда в этой части истцом не обжалуется).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, и применение к спорным правоотношениям исключительно общей нормы ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Специальные законы, регулирующие правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), не содержат положений об ответственности за несвоевременное удовлетворение требований страхователя, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ими не предусмотрена. Действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Иных доводов, обосновывающих незаконность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "ЗАО" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: