Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3387-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Э. Н. к Протасову И. В. и др. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Васильева Э. Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2014 года, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с Протасова И. В., Павлова А. А. в пользу Васильева Э. Н. материальный ущерб, причиненный хищением имущества, в размере ... рублей, материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере ... рублей;

взыскать с Протасова И. В., Павлова А. А. в пользу Васильева Э. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере по ... рублей с каждого;

взыскать с Протасова И. В., Павлова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Э. Н. обратился в суд с иском к Протасову И. В., Павлову А. А., в котором просил взыскать с них солидарно материальный ущерб в размере ... рублей ... коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Требование мотивировал тем, что ответчики проникли в принадлежащий ему ( истцу) ангар, повредив его, а также оттуда похитили имущество.

За эти действия Протасов И. В. и Павлов А. А. осуждены, и приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании Васильев Э. Н. и его представитель иск поддержали.

Протасов И. В., его представитель требования признали в части взыскания стоимости похищенного имущества. В остальной части не признали, ссылаясь на то, что стоимость ремонтных работ является завышенной.

Павлов А. А. иск не признал, ссылаясь на то, что он готов восстановить ангар собственными силами.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Васильевым Э. Н. Он просит решение изменить и его требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением ангара, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав Васильева Э. Н., поддержавшего жалобу, а также представителя Протасова И. В.- Загидуллину Л. А., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Павлова А. А., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что размер ущерба, причиненного повреждением ангара, истец определил исходя из локальной сметы. Но она надлежащим доказательством, подтверждающим это, не является, т. к. предусматривает работы, не связанные с повреждениями, причиненными ответчиками. Кроме того, смета составлена в качестве приложения к договору и по состоянию на октябрь 2013 года, тогда как сам договор, совершенный в надлежащем виде, не представлен, а преступление совершено в январе 2014 года. С учетом этих обстоятельств ущерб, причиненный повреждением имущества, следует взыскать в вышеуказанном размере.

А определяя размер расходов на оплату услуг представителя, районный суд исходил из принципов разумности.

С этими выводами Васильев Э. Н. не согласился и в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер ущерба, причиненного повреждением ангара, подтвержден локальной сметой, тогда как объяснения ответчиков, оспаривающих этот размер, являются голословными.

Не соответствует принципам гражданского судопроизводства и размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных районным судом.

Данные доводы отмену решения не влекут.

В силу п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки, т. е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как видно из приговора суда, вступившего в законную силу, ответчики проникли в ангар, выдернув из стены доску с резиновым шифером.

А из локальной сметы следует, что она составлена на текущий ремонт кровли и стены ангара и предусматривает выполнение гораздо большего объема работ, чем необходимо для ремонта ангара, поврежденного действиями ответчиков. В частности, в сметную стоимость включены разборка покрытий кровли из волнистых резинобитумных листов, рулонных материалов; разборка деревянных элементов обрешетки из брусков с прозорами и кладки из кирпича; ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами с использованием обыкновенного керамического кирпича и цементно- известкового раствора; устройство обрешетки из сплошных досок; обустройство покрытия кровли и примыканий гидростеклоизолом по готовому основанию с использованием рулонного кровельного материала и гидростеклоизола; обустройство покрытий кровли из волнистых резинобитумных листов с использованием кровельных волнистых резинобитумных листов.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о повреждении ответчиками ангара в большем объеме, чем указано в приговоре, в деле нет, то районный суд правильно исходил из того, что данная локальная смета, с достаточностью и достоверностью размер ущерба не подтверждает, и с Протасова И. В. и Павлова А. А. этот ущерб в размере, указанном в иске, взысканию не подлежит.

Не имеется оснований и для изменения решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу этой нормы в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Судом данные требования закона соблюдены. При этом размер расходов определен с учетом объема юридических услуг, оказанных представителем по делу, не представляющему сложности, участие представителя на одном судебном заседании, на котором выслушаны объяснения сторон, их представителей и исследованы незначительное количество письменных документов, а также требований разумности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Васильева Э. Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи