Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-3386/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Петровой Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Журиной П.А. к "Администрации", "УФК", "Управлению" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Журиной П.А. Журиной Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Журиной П.А. к "Администрации", "УФК", "Управлению" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере / ... / руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /../.06.2012 года по /../.05.2014 года в размере / ... / руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журина П.А. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к "Администрации", "УФК" (далее - УФК по ЧР), "Управлению" (далее - "Управлению") о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от /../ декабря 2010 года с "Общества" в пользу Журиной П.А. взыскана денежная сумма на устранение недостатков в размере / ... / руб. /../ коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере / ... / руб., компенсация морального вреда в размере / ... / руб., расходы на оплату услуг представителя в размере / ... / руб., расходы по оплате экспертизы в размере / ... / руб.; в удовлетворении требования Журиной П.А. о взыскании затрат на согласование переноса фасадного газопровода в размере / ... / руб. отказано; в доход местного бюджета взыскан штраф в размере / ... / руб., госпошлина в размере / ... / руб. /../ коп.

Взыскивая с "Общества" в пользу местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере / ... / руб., Московский районный суд г. Чебоксары руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ответом на вопрос N 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а именно в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

28 июня 2012 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 46 которого содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

При этом в сам Закон РФ "О защите прав потребителей" никаких изменений не было внесено, в связи с чем полагает, что так как Верховный Суд не является законодательной властью, то ответчики, после вынесения решения по гр. делу N по иску Журиной П.А. к "Обществу" неосновательно получили / ... / руб. за счет Журиной П.А., которые подлежат ей возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами начиная с 28 июня 2012 года, то есть с момента издания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по /../ мая 2014 года, размер которых составил / ... / рублей

Истица Журина П.А. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Журина Д.А. иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика "Администрации" Егорова О.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснила, что сумма штрафа в местный бюджет не поступала.

В судебном заседании представитель ответчика "УФК" Иванова И.С. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что в данной правовой ситуации не усматривается неосновательного обогащения. УФК по ЧР является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика "Управления" в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что в 2011 году сумма штрафа была переведена Управлением Федерального казначейства по Чувашской Республике на счет Управления. Данные денежные средства были переведены Управлением в бюджет города в полном объеме, что подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике от /../.06.2014 N и платежным поручением от /../.03.2014 N.

Представитель ответчика финансового управления администрации г. Чебоксары, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Журиной П.А. Журиной Д.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В целом автор жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены в иске и в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявивишихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, /../ декабря 2010 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики вынесено решение по иску Журиной П.А. к "Обществу" о защите прав потребителей, которым исковые требования истца удовлетворены частично: с "Общества" в пользу Журиной П.А. взыскана денежная сумма на устранение недостатков в размере / ... / руб. /../ коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере / ... / руб., компенсация морального вреда в размере / ... / руб., расходы на оплату услуг представителя в размере / ... / руб., расходы по оплате экспертизы в размере / ... / руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскан штраф в размере / ... / руб., государственная пошлина в размере / ... / руб. /../ коп. Данное решение вступило в силу /../ февраля 2011 года.

Истец и его представитель полагают, что данная сумма штрафа в силу действующего законодательства должна была быть взыскана в пользу Журиной П.А.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 года N 7-О).

Принимая во внимание изложенное, ссылка в апелляционной жалобе на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей" судебной коллегией признается необоснованной, так как указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства.

Таким образом, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 может быть применим к правоотношениям, возникшим после 28.06.2012. Поскольку решение суда о взыскании с "Общества" в пользу истца состоялось раньше указанной даты, оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу Журиной П.А. не имеется.

Имеющаяся в решении ссылка суда на письмо Министерства финансов Российской Федерации от /../ апреля 2010 года N также изложена лишь в качестве доводов представителя ответчика "Управления", ссылавшегося на него в своих пояснениях. Указанное письмо в качестве доказательства судом не принято и в основу решения не положено.

Кроме того, принимая во внимание, что в решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики взыскано с "Общества" в доход местного бюджета штрафа в размере / ... / руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Журиной П.А. о возможности взыскания указанных денежных средств в ее пользу, являются попыткой пересмотра обстоятельств, установленных указанным решением, что противоречит статье 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Журиной Д.А. и вынесения судебного решения об удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Журиной П.А. Журиной Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от /../ июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: