Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-3402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова С.А. к Романовой Е.П. о признании денежных средств, полученных по кредитному договору совместным долгом бывших супругов, о разделе долга, о взыскании денежной суммы в порядке регресса, поступившее по апелляционным жалобам Романова С.А. и Романовой Е.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года, которым постановлено признать общим долгом супругов Романова С.А. и Романовой Е.П. задолженность по Кредитному договору N ... от 09 декабря 2011 года, заключенного между ОАО " ... " в лице Управляющего Чебоксарским филиалом ФИО., с одной стороны, Романовым С.А. и Романовой Е.П., с другой стороны; взыскать с Романовой Е.П. в пользу Романова С.А. ... рублей ... коп., в счет возмещения 1/2 доли суммы, выплаченной по Кредитному договору N ... от 09 декабря 2011 года за период с 25 сентября 2012 года по 02 июня 2014 года, а также: в порядке возврата уплаченной государственной пошлины ... рублей ... коп. и расходы на услуги представителя ... рублей; отказать Романову С.А. в удовлетворении иска о разделе распределении остатка долга в размере ... рублей между сторонами по 1/2 доле за каждым без изменения сторон в кредитном обязательстве; о взыскании с Романовой Е.П. расходов на услуги представителя на сумму ... рублей, а также в счет возмещения суммы, выплаченной по Кредитному договору N ... от 09 декабря 2011 года, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов С.А. обратился в суд с иском к Романовой Е.П., мотивировав свои требования тем, что с 28 августа 1993 года до 7 декабря 2013 года он состоял с ней в зарегистрированном браке. 9 декабря 2011 года ими как созаемщиками был заключен целевой кредит на сумму ... рублей на приобретение жилья с ОАО " ... ". По состоянию на 17 июня 2014 года остаток долга по кредиту составляет ... рублей. После прекращения фактических брачных отношений с ответчиком истец уплатил банку ... рублей, в связи с чем имеет право требовать признания оставшегося долга общим долгом бывших супругов, а также взыскания с ответчика половины денежных средств, уплаченных им кредитору, пропорционально присужденным им долям при разделе общего имущества. На основании изложенного Романов С.А. просил суд признать общим долгом Романова С.А. и Романовой Е.П. задолженность по кредитному договору N ... от 09 декабря 2011 года в размере ... руб. ... коп. и разделить долг между сторонами по 1/2 доле; взыскать с Романовой Е.П. в пользу Романова С.А. ... рублей в счет возмещения 1/2 доли суммы, выплаченной по кредитному договору; возместить судебные издержки.

В суде первой инстанции Романов С.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Романовой Е.П. - Иванова Н.В. исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что долг по кредитному договору от 09 декабря 2011 года с ОАО " ... " является общим совместным долгом сторон как бывших супругов, при этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решение обжаловано Романовым С.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд необоснованно исключил из подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм те, которые были уплачены истцом до прекращения фактических брачных отношений.

На решение также подана апелляционная жалоба Романовой Е.П., которая просила отменить решение в части удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что часть денежных сумм, уплаченных от имени истца по кредитному договору от 09 декабря 2011 года с ОАО " ... ", внесена не самим истцом, а его матерью ФИО., которая могла самостоятельно обратиться с требованием о взыскании денежных средств. Ранее состоявшимся по спору между теми же сторонами судебным постановлением распределены доли на жилое помещение, для приобретения которого был заключен кредитный договор от 09 декабря 2011 года, и за Романовой Е.П. признано право собственности лишь на 1/6 долю указанной квартиры. Следовательно, общий долг бывших супругов следовало распределять пропорционально присужденным им долям на общее имущество.

В суде апелляционной инстанции Романов С.А. свою апелляционную жалобу поддержал.

Романова Е.П., будучи извещенной по имеющемуся в деле почтовому адресу, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Романов С.А. и Романова Е.П. состояли в зарегистрированном браке с 28 августа 1993 года до его расторжения решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 ноября 2013 года, вступившего в законную силу 07 декабря 2013 года.

9 декабря 2011 года между ОАО " ... " как кредитором, с одной стороны, Романовым С.А. и Романовой Е.П. как заемщиками, с другой стороны, заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей под 11.7% годовых на срок 84 месяца с даты фактического предоставления кредита для приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: ... , стоимостью ... рублей.

Установив факт, что указанная выше квартира, приобретенная, в том числе, за счет кредитных средств по договору от 9 декабря 2011 года, является общим имуществом бывших супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания долга по кредитному договору их общим долгом как это предусмотрено ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям названной нормы, суд первой инстанции, исходя из общей суммы денежных средств, уплаченных Романовым С.А. во исполнение общих обязательств заемщиков по договору с ОАО " ... " за период после прекращения ведения совместного хозяйства и фактических брачных отношений сторон, на день рассмотрения дела составлявшей ... рублей, сделал вывод об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика части уплаченных средств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что период, с которого между сторонами было прекращено ведение общего хозяйства и прекращены фактические брачные отношения, сторонами по делу не оспаривался.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы Романова С.А. о необходимости взыскания с ответчика и тех денежных средств, которые были уплачены им по кредитному договору до дня прекращения ведения супругами совместного хозяйства и фактических брачных отношений, поскольку он противоречит положениям частей 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Что касается доводов Романовой Е.П. о том, что часть денежных сумм, уплаченных от имени истца по кредитному договору от 09 декабря 2011 года с ОАО " ... ", внесена не самим истцом, а его матерью ФИО., то судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают факт внесения денег ФИО

Вместе с тем, из тех же квитанций видно, что денежные средства уплачивались ФИО не от своего имени, а за Романова С.А., что соответствует положениям ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности исполнения обязательства третьим лицом.

Следует принять во внимание и то, что какого-либо спора между указанными лицами по поводу указанных денежных средств на день рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что приведенные выше доводы апелляционных жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Романовой Е.П. о неправильном определении долей бывших супругов в их общем долге.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 марта 2014 года решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 января 2014 года по иску Романова С.А. к Романовой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества изменено и постановлено признать право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... , за Романовым С.А. в размере 5/6 долей, за Романовой Е.П. - в размере 1/6 долей.

Согласно положениям уже приведенной выше ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку долг по кредитному договору от 09 декабря 2011 года с ОАО " ... " признан общим долгом супругов именно в связи с его целевым назначением для приобретения указанной квартиры в общую собственность супругов, то и производить его раздел следует с учетом присужденных супругам долей в общем имуществе.

Исходя из доли Романовой Е.П. в квартире, находящейся по адресу: ... , а также размера уплаченных истцом денежных сумм на день рассмотрения дела, с ответчика в пользу Романова С.А. следовало взыскать долг, исходя из следующего рассчета ... руб. * 1/6 = ... руб ... коп.

Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, приведшее к вынесению неправильного судебного акта, обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению, включая и распределение судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года, и абз. 2 резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Романовой Е.П. в пользу Романова С.А. в возмещение суммы, выплаченной по кредитному договору от 09 декабря 2011 года с ОАО " ... ", ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб."

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционные жалобы Романова С.А. и Романовой Е.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года.

Председательствующий

Судьи: