Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-3398/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Халитовой Ф.М., действующей в интересах "данные изъяты" Халитовой В.В., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

поступившее по жалобе Халитовой Е.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Халитовой Ф.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО25., связанных с наложением ареста на имущество 25 июня 2014 года в квартире N дома N по "адрес", в рамках исполнительного производства N, возбужденного 17 апреля 2013 года, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халитова Ф.М., действуя в интересах "данные изъяты" Халитовой В.В., обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО25

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель ФИО25 ворвалась в квартиру заявителя и без предъявления каких-либо документов начала фотографировать и описывать имущество "данные изъяты" Халитовой В.В., "данные изъяты", опекуном которой является заявитель. Заявитель предъявила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт того, что все имущество принадлежит Халитовой В.В. по договору "данные изъяты". Однако, без понятых имущество "данные изъяты" было описано, ей не было выдано никакого акта. При этом судебный пристав забрал "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", не представив акт изъятия. Считает указанные действия пристава возмутительными и противоречащими закону. В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО25 по аресту имущества неправомерными и незаконными.

В судебном заседании заявитель Халитова Ф.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель, которого она раньше никогда не видела, не представилась, войдя в квартиру, сразу же начала все фотографировать, участие понятых не обеспечила, только в последующем привела с улицы мужчин, которые в коридоре подписали какие-то документы. Данные документы ей не показали, а 26 июня 2014 года она получила от пристава-исполнителя акт ареста. Однако 25 июня 2014 года никаких актов в квартире у нее не составлялось. Она показывала судебному приставу-исполнителю договор "данные изъяты", на что ей сказали, что этот документ не имеет значения.

Представитель УФССП по ЧР Тихонов А.В. возражал против удовлетворения жалобы Халитовой Ф.М., пояснив, что к тому нет законных оснований. Все нормы закона при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем ФИО25 были соблюдены, понятые при данном действии также присутствовали, что нашло свое отражение в акте ареста и описи. Сам акт был составлен именно 25 июня 2014 года, в акте имеются подписи понятых. Халитова Ф.М. сама отказалась подписать акт, делать в нем какие-либо замечания относительно проведения данного исполнительного действия. Кроме того, заявителем не приведено никаких убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, регламентирующего проведение процедуры наложения ареста на имущество.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов гор. Чебоксары Чувашской Республики Шмакова Н.С. пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства, находящегося в производстве Калининского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары УФССП по ЧР, по взысканию задолженности с Халитовой Ф.М. в пользу ряда должников ею было направлено поручение в Новочебоксарский ГОСП о проведении исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество Халитовой Ф.М. Законом не предусмотрено направление в адрес должника постановления судебного пристава-исполнителя о направлении поручения в другое структурное подразделение судебных приставов на проведение исполнительных действий.

Представитель заинтересованного лица Николаевой О.В. - Урукова В.М., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения жалобы Халитовой Ф.М.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО25 в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Халитова Е.Ю., указывая на то, что судебный пристав-исполнитель нарушил нормы Закона Об исполнительном производстве и наложил арест на имущество не предлежащее должнику Халитовой Ф.М. Поскольку в материалах дела имеется договор "данные изъяты" согласно которому имущество было "данные изъяты" Халитовой В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по ЧР Захаровой О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в производстве Калининского РОСП г.Чебоксары находится исполнительное производство N, возбужденное 17 апреля 2013 года на основании исполнительного листа N, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Халитовой Ф.М. в пользу Николаевой О.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В рамках данного исполнительного производства 24 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Шмаковой Н.С. было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Халитовой Ф.М. в пределах суммы задолженности - "данные изъяты" руб.

Во исполнение полученного поручения 25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества с составлением акта описи (ареста) и изъятия имущества должника Халитовой Ф.М. в присутствии двух понятых ФИО33 и ФИО34 Также в акте имеется отметка, что должник Халитова Ф.М. от подписи в акте отказалась.

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику Халитовой Ф.М. с правом пользования без права отчуждения.

Данный акт подписан судебным приставом-исполнителем, а также понятыми.

Во время наложения ареста на указанное имущество заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.

Разрешая заявление Халитовой Ф.М. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не установил нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем, поскольку порядок совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника соблюден, совершенные действия соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на имущество должника.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его основанным на материалах гражданского дела, сделанным путем правильного определения правоотношения сторон и закона, подлежащего применению, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, (п.7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения, которыми являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлены правила наложения ареста на имущество должника.

Как следует из постановления о наложении ареста на имущество должника от 25 июня 2014 года, данная мера принята в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, собственник данного имущества в соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве вправе будет обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, исследовав материалы дела, допросив стороны, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы заявителя при составлении акта описи имущества, нарушены не были. Все действия произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы Халитовой Е.Ю. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не могут быть приняты во внимание.

Действия судебного пристава-исполнителя основаны на исполнительном листе, выданным Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Халитовой Ф.М. в пользу Николаевой О.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст.48 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Халитова Е.Ю. не относятся к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения ее к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, настаивая на удовлетворении заявления, Халитова Ф.М. утверждала о том, что спорное имущество принадлежит "данные изъяты" Халитовой В.В. по договору "данные изъяты", в подтверждение чего, в материалы дела ей были представлены гарантийные талоны и паспорта на арестованное имущество, а также договор "данные изъяты".

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что представленные заявителем документы не подтверждают право "данные изъяты" Халитовой В.В. на спорное имущество, так как само наличие гарантийных талонов, паспортов и договор "данные изъяты" не свидетельствует о принадлежности ей спорного имущества.

Более того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 июня 2014 года не следует, что заявитель не ссылалась на то, что ей имущество не принадлежит. Между тем, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Халитовой В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 04 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: